Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1501/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Никифорова В.Ю., поступившую 05 февраля 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Никифорова В. Ю. к ООО "Приоритет", ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, о признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Никифоров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет", ООО КБ "АйМаниБанк" и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 69 от 21 сентября 2013 года. Также истец просил признать недействительным кредитный договор под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N АК 60/2013 /01-51/49012, взыскать с ООО "Приоритет" компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, с ООО КБ "АйМаниБанк" компенсацию морального вреда в сумме ***. В обоснование своих требований истец указал, что он был намерен приобрести автомобиль Рено Логан у продавца ООО "Приоритет", который предлагался по цене ***. Истец созвонился с менеджером компании по телефонам и договорился о том, что 21 сентября 2013 года подъедет для заключения договора и приобретения автомобиля. 21 сентября 2013 года истец приехал в ООО "Приоритет" с целью приобрести автомобиль в кредит. С менеджером компании продавца ООО "Приоритет" им были оговорены все существенные условия договора, цена ***и ежемесячный платеж не более ***. После подписания документов истец обнаружил, что автомобиль стоимостью ***он приобрел за *** и обязательства по возврату полученного кредита в ООО КБ "АйМаниБанк" составляют ***. Истцу не был выдан чек на внесение *** в кассу продавца, оформлен страховой полис на случай смерти или утраты трудоспособности, страховая премия составила ***.

Истец полагал, что при заключении договора купли- продажи N 69 от 21 сентября 2013 года и кредитного договора от 23 сентября 2013 года были грубо нарушены его права как потребителя. Кроме того, продавец автомобиля ООО "Приоритет" ввел его в заблуждение о цене товара, при заключении договора ему были навязаны дополнительные условия, с условиями кредитного договора он вообще ознакомлен не был.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Никифорова В.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 названой статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 21 сентября 2013 года между Никифоровым В.Ю. и ООО "Приоритет" был заключен договор купли-продажи N 69.

В соответствии с п. 1 указанного договора, продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки Рено Логан, 2013 года выпуска, цвет светло- серый, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену. В силу п. 2 указанного договора цена товара составила ***.

Из п. 2 приложения N 1 к договору купли-продажи N 69 следует, что покупатель подтвердил, что до подписания настоящего приложения и акта приема- передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС, его устроили комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.

В соответствии с п. 3 данного приложения, цена указанного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составила ***.

Также судом установлено, что приложение N 1, Приложение N 2, Акт приема-передачи автомобиля N 69 подписаны продавцом и покупателем.

23 сентября 2013 года между банком и истцом был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-51/49012, в соответствии с которым Никофорову В.Ю. были предоставлены заемные денежные средства, перечисленные на счет N 40817810902000156245, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Никифоров В.Ю. подписал заявление- анкету о присоединении к Условиям представления кредита. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, 21 сентября 2013 года Никифоровым В.Ю. был подписан согласовательный лист, в котором истец указал, что претензий к банку и ООО КБ "АйМаниБанк" и автосалону ООО "Приоритет" не имеет.

Суд при вынесении решения правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что действия ответчиков при заключении договора купли- продажи транспортного средства и заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение, а также доказательств того, что при заключении договоров Никифоров В.Ю. заблуждался относительно природы и условий сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли- продажи и кредитного договора истец согласился с их условиями, при заключении договоров воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых договоров при известности содержания и правовых последствиях данных сделок. В ходе судебного разбирательства доказательств обратного истцом представлено не было. Суд правомерно принял во внимание, что между сторонами были согласованы условия о цене автомобиля и условия кредитного договора, которые требованиям действующего законодательства не противоречат.

Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Новиковой Т.А., поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд правомерно отказал Никифорову В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку нарушений прав Никифорова В.Ю. со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не была соблюдена его письменная форма, не могут повлечь отмену судебных актов. Настоящие доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия обоснованно признала указанные доводы несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление- анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", подписанное Никифоровым В.Ю. Исходя из п. 16 указанного заявления, Никифорову В.Ю. также вручены Условия и Тарифы банка, которые ему были разъяснены и понятны.

Доводы заявителя о том, что документы о предоставлении кредита и договор купли- продажи подписаны в разное время, на выводы судебных инстанций не влияют. Заявитель не приводит в обоснование своих доводов, каким образом указанные обстоятельства нарушили его права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении договора выражал намерение приобрести автомобиль по меньшей цене, и ответчик ввел его в заблуждения относительно цены и комплектации автомобиля, а также о том, что ответчик своими действиями ограничил право истца на сервисное обслуживание автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным и исследованным судом обстоятельствам. Судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи и кредитному договору, установлена цена товара, при заключении кредитного договора сторонами был определен размер предоставляемого кредита, процентная ставка, порядок его погашения, а также дополнительные услуги, предоставляемые истцу. Суд обоснованно указал, что несогласие ответчика с ценой, указанной в договоре, само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, и являющегося основанием для признания сделки недействительной.

При несогласии истца с условиями договора, он был вправе в любой момент до его подписания отказаться от заключения договора.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков судом установлено не было.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никифорова В.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Никифорова В. Ю. к ООО "Приоритет", ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, о признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева