Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1503/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Горчакова А.В., направленную по почте 26 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Горчакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Горчакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены, постановлено: взыскать с Горчакова А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать с *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

Горчаковым А.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ОСАО "Ингосстрах" и Кашкаровым А.П. заключен договор страхования транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, на срок по *** г.

*** г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Горчакова А.В. и автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Пономарева А.А., в результате которого автомобиль "***" получил механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о назначении административного наказания виновным в ДТП признан Горчаков А.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Сумма ущерба автомобиля "***" составила *** руб., которую ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховщику.

Гражданская ответственность Горчакова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 965, ч. ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и исходил из того, что фактически ущерб Горчаковым А.В. не возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, что суд правильно указал, что страховщик полностью возместил вред страхователю, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре страхования указан Кашкаров А.П., а не Пономарев А.А. собственник автомашины марки "***"; истец не представил доказательств наличия интереса в сохранении имущества у Кашкарова А.П., были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения указаны в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Горчакова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Горчакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова