Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1510/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО СК "Цюрих", направленную по почте 30 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих" к Быковой О.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к Быковой О.А. о возмещении ущерба в сумме *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО СК "Цюрих" по доверенности Бузиной Я.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Быковой О.А., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Шарков Ю.В., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Киселева А.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Домодедово Московской области от 22 декабря 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быковой О.А. отказано, при этом установлено, что водитель Быкова О.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль Лексус на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования по риску "КАСКО", постольку истец выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила *** руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Быковой О.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "МСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов Быковой О.А. о невиновности в ДТП, была назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ "КанонЪ".

Комиссией экспертов НЭКЦ "КанонЪ" в заключении сделан вывод, что участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. не имели технической возможности избежать столкновения, поскольку причиной ДТП являлось состояние дороги, которое не соответствовало требованиям по содержанию автомобильных дорог.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что постановление, устанавливающее вину Быковой О.А. в ДТП имеет преюдициальное значение; что суды не привлекли к участию в деле МОСАВТОДОР РДУ N 4, Домодедовское отделение, направлены на несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако ими не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО СК "Цюрих" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих" к Быковой О.А. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова