Определение Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4г-1515/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бурденко Е. В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Бурденко Е.В. (третьи лица - Бурденко Н. П., Бурденко А.А., Бурденко А.А.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении,

установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Бурденко Е.В. (третьи лица -Бурденко Н.П., Бурденко А.А., Бурденко А.А.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма жилого помещения - комнат N. и N . в коммунальной квартире по адресу: . . от 21 сентября 2012 года, заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы Бурденко Елизаветой Владимировной;

- признать недействительный в силу ничтожности договор передачи жилого помещения - двух комнат N . и N . в коммунальной квартире по адресу: . . от 28 января 2013 года, заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы и Бурденко Елизаветой Владимировной;

- прекратить право собственности Бурденко Е.В. на комнаты N . и N. в квартире по адресу: .;

- признать право собственности города Москвы на комнаты N . и N. в коммунальной квартире по адресу: _;

- выселить Бурденко Е.В. из жилого помещения по адресу: .. . 2;

- решение суда является основанием для снятия Бурденко Елизаветы Владимировны с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бурденко Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании обменного ордера от 19 июля 1974 года Бурденко Н.П. в составе семьи из четырех человек (она, сын Бурденко А.А., бывшая жена сына Бурденко Е.В., внучка Бурденко А.А.) вселена в две комнаты N . и N2. общей площадью .. кв.м., жилой площадью _ кв.м., четырехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: _; с 1989 года семья Бурденко Н.П. в составе четырех человек (она, сын Бурденко А.А., внучка Бурденко А.А., жена сына Бурденко Е.В.) состояла на жилищном учете по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения"; в 2004 брак между Бурденко А.А. и Бурденко Е.В. расторгнут; распоряжением Префекта САО города Москвы 12 мая 2010 года Бурденко Е.В. (лично) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена однокомнатная квартира N 247, расположенная по адресу: _, общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м, находящаяся в собственности города Москвы; пунктом 4.2 указанного распоряжения Бурденко Е.В. подлежит снятию с учета очередников округа с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа; 09 сентября 2010 года между Бурденко Е.В. и ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключен договор купли-продажи квартиры N_. расположенной по адресу: _., с рассрочкой платежа; распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 27 июля 2011 года Бурденко Н.П. на семью из четырех человек (она, сын Бурденко А.А., внучка Бурденко А.А. и Бурденко Е.В.) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _ с освобождением занимаемого ими жилого помещения в коммунальной квартире N 144, расположенной по адресу: _; указанным распоряжением Бурденко Н.П. с семьей из трех человек (она, Бурденко А.А., Бурденко А.А.) сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью; согласно п. 3.2 распоряжения от 27 июля 2011 года Бурденко Н.П., Бурденко А.А., Бурденко А.А., Бурденко Е.В. обязуются не вселять родственников и других граждан в квартиру, расположенную по адресу: _, не приватизировать ее, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок не позднее 30 дней; невыполнение п.3.2 влечет отмену распоряжения; 13 сентября 2012 года ДЖП и ЖФ города Москвы письменно уведомил Бурденко Е.В. о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: _, в связи с предоставлением ее дочери, бывшему мужу и матери мужа трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _; 20 сентября 2011 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Бурденко Н.П. с членами семьи Бурденко А.А., Бурденко А.А. заключен договор социального найма жилого помещения на трехкомнатную квартиру N .., расположенную по адресу: _; 21 сентября 2012 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Бурденко Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2 комнат в коммунальной квартире N_, расположенной по адресу: _; 19 октября 2012 года Бурденко Е.В. подписано обязательство о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: _ до 26 октября 2012 года включительно; 28 января 2013 года по договору передачи, заключенному между ДЖП и ЖФ город Москвы и Бурденко Е.В., право собственности на комнаты NN _, расположенной по адресу: _, перешло Бурденко Е.В.; 15 июля 2013 года Бурденко Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные комнаты в коммунальной квартире.

Обратившись в суд с настоящим иском, ДЖП и ЖФ города Москвы исходил из того, что, по его мнению, договор социального найма от 21 сентября 2012 года и договор передачи от 28 января 2013 года, заключенные с Бурденко Е.В. в отношении комнат N 1 и 2, расположенных по адресу: _, являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем просил о прекращении права собственности Бурденко Е.В. на указанные комнаты, возврате комнат в собственность города Москвы, выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; договор социального найма жилого помещения от 21 сентября 2012 года в отношении спорного жилого помещения не мог быть заключен с Бурденко Е.В. и должен быть признан недействительным, поскольку у Бурденко Е.В. отсутствовало право на заключение вышеуказанного договора социального найма, так как она и члены её семьи обеспечены жильем на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 27 июля 2011 года по нормам предоставления и должна была освободить ранее занимаемую жилую площадь; договор передачи жилого помещения от 28 января 2013 года также является недействительным в силу ничтожности, поскольку каких-либо правовых оснований для его заключения в настоящем случае изначально не имелось; таким образом, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены и право собственности на комнаты N .. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, должно быть признано за городом Москвой с прекращением права собственности Бурденко Е.В. на указанную площадь и ее выселением с данной площади.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бурденко Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бурденко Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Бурденко Е.В.(третьи лица Бурденко Н.П., Бурденко А.А., Бурденко А. А.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев