Определение Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4г-1516/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ефимова А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ефимова А. М. к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уволить,

установил:

Ефимов А.М. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уволить, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Ефимовым А.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ефимов А.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 12 марта 2013 года Ефимов А.М. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" в должности инженера на 0,5 ставки с окладом в размере _ руб.; приказом от 25 марта 2013 года на Ефимова А.М. возложены обязанности начальника отдела "450" с доплатой в размере _ руб.; приказом от 05 сентября 2014 года отдел "450" ликвидирован и на его базе созданы структурные подразделения N 451 - служба охраны труда, N 452 - группа радиационной безопасности, N 453 - группа учета, N 454 - группа пожарной безопасности, N 455 - группа промышленности; при этом должность занимаемая Ефимовым А.М. была сохранена, трудовая функция не изменялась; 30 октября 2013 года Ефимову А.М. направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору; заявлениями от 15, 25 ноября 2013 года, 09 декабря 2013 года, направленными в адрес работодателя Ефимов А.М. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору Ефимов А.М. отказывался, трудовые обязанности прекращает исполнять с ноября 2013 года, так как считает, что имело место реорганизация и изменение существенных условия трудового договора, в новых условиях осуществлять трудовую функцию он согласия не давал; с сентября 2013 года по настоящее время, с учетом того, что Ефимов А.М. освобожден от исполнения обязанностей начальника отдела "450", а к работе во вновь созданном отделе охраны труда не приступил, начисление заработной платы производится исходя из фактически отработанного времени и установленного трудовым договором размера оплаты труда; заработная плата Ефимову А.М. начислена и выплачена в полном объеме.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ефимов А.М. исходил из того, что, по его мнению, в связи с организационными изменениями условий труда работодатель обязан уволить его по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в связи с невыплатой заработной платы и премий в полном объеме Ефимов А.М. просил взыскать с работодателя заработную плату.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефимовым А.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2.5. и 2.6 Положения о выплатах стимулирующего характера, стимулирующая выплата выплачивается работнику по результатам его работы за предшествующий месяц за безупречное выполнение работником трудовых обязанностей, с целью поощрения работников за общие результаты труда; премия - это поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд; поощрение работодателем работников является правом, а не обязанностью работодателя; в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; при этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению; в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ); согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выплата премий входила с систему оплаты труда и являлась обязательной, суду представлено не было; трудовым договором от 21 марта 2013 года Ефимову А.М. установлен должностной оклад в размере _. руб.; при этом, размер компенсационных, стимулирующих и премиальных выплат в трудовом договоре не указан; поскольку заработная плата Ефимову А.М. выплачена в полном объеме, а выплата премий осуществляется работодателем исходя из достигнутых показателей и не является обязанностью работодателя, постольку в удовлетворении заявленных Ефимовым А.М. исковых требований о взыскании заработной платы должно быть отказано; в соответствии с ч.3 ст. 72 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции; принятие решения об изменении Положения об оплате труда, перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях; в свою очередь работник который исходя из общепризнанных принципов свободы трудовых отношений, и права самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) вправе отказаться от продолжения работы; в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; согласно постановлению Пленума Верховного от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным; поскольку базе реорганизованного отдела охраны труда созданы структурные подразделения с иным наименованием, при этом должность, которую занимал Ефимов А.М., не сокращалась, определенные сторонами условия трудового договора и оплаты труда не изменялись, предложенные истцу условия для продолжения трудовой деятельности не ухудшают его положение и не изменяют трудовую функцию, постольку каких-либо правовых оснований для увольнения Ефимова А.М. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в настоящем случае не имеется, а в удовлетворении заявленных Ефимовым А.М. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ефимова А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ефимова А.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ефимова А.М. к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уволить - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев