Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1523/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 06 февраля 2015 г. кассационную жалобу ответчика Мельниковой А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-2137/14 по иску ЗАО "ДельтаКредит" к Мельникову П.А., Мельниковой А.П. о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на имущество,

Установил:

истец ЗАО "КБ "ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Мельникову П.А., Мельниковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2006 г. между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Мельниковым П.А., Мельниковой А.П. был заключён кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в размере - дол. США сроком на - месяца для приобретения квартиры по адресу: -. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору являлся залог указанной квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. было разделено совместно нажитое супругами имущество, за Мельниковой А.П. и Мельниковым П.А. было признано за каждым право собственности в размере _ доли на жилое помещение, расположенное по адресу: -, и разделены солидарные обязательства ответчиков по возврату денежных средств по кредитному договору - от 07 апреля 2006 г., пропорционально присуждённым им долям, в размере _ доли за каждым. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчики не выполнили требование кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: -, установив её начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определённой согласно отчёту об оценке квартиры в размере -., взыскать с Мельникова П.А. в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору - от 07 апреля 2006 г., определённую на 28 августа 2014 г., в размере - дол. США, из которых сумма основного долга - дол. США, начисленные проценты - дол. США, пени - дол. США, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты на сумму основного долга за период с 29 августа 2014 г. по день фактического возврата кредита, расходы по возврату государственной пошлины в размере - руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителей - руб., расходы по договору оценки N - в сумме - руб.; с ответчика Мельниковой А.П. истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору N -от 07 апреля 2006 г., определённую на 28 августа 2014 г., в размере - дол. США, из которых сумма основного долга - дол. США, начисленные проценты 11 659, 68 дол. США, пени -. США, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга проценты за период с 29 августа 2014 г. по день фактического возврата кредита, расходы по возврату государственной пошлины в размере - руб. - коп., расходы по оплате услуг представителей 17 700 руб., расходы по договору оценки N - в сумме - руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. постановлено:

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: -, установив её начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определённой согласно отчёту об оценке квартиры в размере - руб.

Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с Мельникова П.А. сумму задолженности по кредитному договору N - от 07 апреля 2006 г., определённую на 28 августа 2014 г., в размере - долларов США.

Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с Мельникова П.А. расходы по возврату государственной пошлины в размере - руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере - руб., расходы по договору оценки - в сумме - руб.

Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с Мельниковой А.П. сумму задолженности по кредитному договору N - от 07 апреля 2006 г., определённую на 28 августа 2014 г., в размере - долларов США.

Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с Мельниковой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб. и расходы по договору оценки - в сумме - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. изменить в части взыскания суммы расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" с Мельникова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере -., с Мельниковой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

13 февраля 2015 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 27 февраля 2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 07 апреля 2006 г. между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (кредитор), с одной стороны, и Мельниковым П.А., Мельниковой А.П. (заёмщики), с другой стороны, был заключён кредитный договор -, по условиям которого банк предоставил заёмщикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере - дол. США сроком на 302 месяца при процентной ставке 11,50 % годовых для приобретения квартиры по адресу: -. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. были удовлетворены исковые требования Рэд энд Блэк Раша МБСN1 Лимитед к Мельникову П.А., Мельниковой А.П. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: -, и с ответчиков Мельникова П.А., Мельниковой А.П. в равных долях была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N - от 07 апреля 2006 г., по состоянию на 15 февраля 2012 г., в размере - дол. США, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. отменено в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору с ответчиков Мельникова П.А., Мельниковой А.П., судом постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору не имелось, как и не имелось оснований для обращения взыскания на всю квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банк выполнил, за счёт заемных денежных средств ответчики Мельников П.А., Мельникова А.П. (супруги), приобрели квартиру по адресу: -, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. было разделено совместно нажитое супругами имущество, за Мельниковой А.П. и Мельниковым П.А. было признано за каждым право собственности в размере _ доли на указанное жилое помещение и разделены солидарные обязательства ответчиков по возврату денежных средств по кредитному договору - от 07 апреля 2006 г., пропорционально присуждённым им долям, в размере _ доли за каждым.

Условиями кредитного договора N - от 07 апреля 2006 г. (п/п 4.4.1 договора) предусмотрено, что при просрочке заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

В случае неисполнения заёмщиками требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору согласно п. 4.4.5 кредитного договора в течение 14 календарных дней, считая с даты направления кредитором заёмщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец при обращении в суд с настоящим иском предоставил выписку из банковского счёта за период с 01 января 2011 г. по 23 января 2014 г. по счёту ответчиков, из которой следует, что с 29 сентября 2010 г. заёмщик Мельников П.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Судом установлено, что 01 ноября 2013 г. в адрес заёмщика Мельникова П.А. истцом было направлено письмо-требование N - о досрочном возврате кредита по кредитному договору, которое на момент рассмотрения дела судом ответчиком исполнено не было.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в исковом заявлении указывал на то, что заёмщик Мельников П.А. с 29 сентября 2010 г. прекратил исполнять свои обязательства по выплате кредита надлежащим образом, с 29 сентября 2010 г. по 28 августа 2012 г. заёмщик Мельникова А.П. исполняла свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом.

Согласно предоставленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 28 августа 2014 г. размер задолженности заёмщика Мельникова П.А. составляет - дол. США, размер задолженности заёмщика Мельниковой А.П. составляет - дол. США.

Согласно п/п 4.4.1 кредитного договора N - от 07 апреля 2006 г. ЗАО "ДельтаКредит" вправе обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заёмщиков по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что обязательство заёмщиков Мельникова П.А. и Мельниковой А.П. по кредитному договору N -от 07 апреля 2006 г. в установленный договором срок не исполнено. Исходя из того, что исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: -, а также, соглашаясь с представленным истцом расчётом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, пришёл к выводу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании с Мельникова П.А. суммы задолженности по кредитному договору N - от 07 апреля 2006 г., определённую на 28 августа 2014 г., в размере 126 979,11 долларов США, с ответчика Мельниковой А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере - долларов США, а также судебных расходов.

Определяя итоговую сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его верным.

В материалы дела истцом предоставлен отчёт ООО "Профессиональная группа оценки" N - от 19 июня 2014 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: -, согласно которому рыночная стоимость представленной квартиры составляет - руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость имущества в размере - руб., что составляет 80 % от стоимости имущества, определённой в отчете ООО "Профессиональная группа оценки" N - от 19 июня 2014 г.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков и взыскать с Мельникова А.П. в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины (при курсе 1 доллар США= - руб. по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции на 14 октября 2014 г.) в размере -., с ответчика Мельниковой А.П. в размере - коп.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Мельникова А.П. оспаривает приведённые истцом расчёты задолженности, также полагает не основанным на законе решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку таким образом исполнение обязательств по кредитному договору производится за счёт её имущества, при том, что свои обязательства по договору Мельникова А.П. исполняла надлежащим образом.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Довод о несогласии с расчётом задолженности по существу сводится к переоценке представленных по делу доказательств.

Однако согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств в обоснование своей позиции, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога при надлежащем исполнении обязательств не соответствует нормам гражданского права основан на игнорировании обстоятельств, установленных по делу, а также основан на ошибочном истолковании норм права.

Так, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. принято решение о разделе совместно нажитого имущества Мельниковой А.П. и Мельникова П.А., в частности предмета залога по кредитному договору - квартиры по _ доли за каждым, а также солидарных обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем в силу чч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Мельниковой А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.