Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1524/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.02.2015 г. кассационную жалобу начальника Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании возобновить выплату пенсии,

установил:

Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить ей трудовую пенсию по случаю потери кормильца с 09.10.2013 г. до 31.12.2018 г., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что она являлась получателем пенсии по потере кормильца, выплата которой была прекращена по достижении ею возраста 18 лет, 09.10.2013 г. она обратилась с заявлением о назначении (возобновлении) выплаты данной пенсии, как обучающейся по очной форме в образовательном учреждении на дневном отделении "_, однако в удовлетворении заявления пенсионным органом отказано по тому основанию, что заявительница не направлялась для обучения за пределами Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Истец полагала, что отказ пенсионного органа нарушает ее права на получение пенсии по потере кормильца и противоречит действующему законодательству.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о назначении (возобновлении) пенсии по случаю потери кормильца с 09.10.2013 г. до 31.12.2018 г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать необоснованным отказ ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в назначении Н.Г. пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области назначить Емельяновой Надежде Григорьевне, 23.09.1995 года рождения, пенсию по случаю потери кормильца с 09.10.2013 года до достижения возраста 23 лет.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что Н.Г., 23.09.1995 г. рождения, являлась получателем пенсии по потере кормильца и получала ее до достижения возраста 18 лет, то есть до 23.09.2013 г.

09.10.2013 г. Н.Г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении (возобновлении) выплаты пенсии по потере кормильца в связи с обучением по очной форме в образовательном учреждении - "_, представив документы, подтверждающие ее зачисление на дневную форму обучения со специализацией Биология/Основы биологических наук на стандартный курс обучения в течение 48 месяцев - с 12.08.2013 г. по 31.12.2018 г.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области от 22.10.2013 г. (протокол N 106) в удовлетворении заявления Н.Г. отказано.

Причиной отказа в назначении выплаты пенсии по случаю потери кормильца явилось то обстоятельство, что обучение Н.Г. в иностранном образовательном учреждении осуществляется по личной инициативе, без направления на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пп. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрена возможность получения трудовой пенсии по потери кормильца детьми умершего при обучении на очной форме в иностранных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации, только в случае, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенным выводом не согласилась и пришла к выводу о необходимости принятия по делу нового решения.

Так, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 27, 39 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также пункт 3 статьи 57 Закона РФ "Об образовании", по своему буквальному смыслу, не препятствует самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них, в том числе, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования.

Более того, указанный пункт, как регулирующий отношения в сфере образования, не может применяться к отношениям, урегулированным пенсионным законодательством, что исключает возможность его истолкования как устанавливающего в качестве условия приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца обучающимися в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетними детьми наличие договора, на основании которого они были направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения, и тем самым ограничивающего право тех из них, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и обучается в нем, на получение названной пенсии.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2009 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы", суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате истцу пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал за истцом право на выплату пенсии по случаю потери кормильца до достижения возраста 23 лет.

Лишение тех детей, кто поступил самостоятельно в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме в отличие от лиц, направленных на учебу в такие учреждения в соответствии с международным договором, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 и 39 Конституции РФ.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца до достижения возраст 23 лет, так как у нее отсутствует направление на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияет.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш