Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1532/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дормидонтова В.И., поступившую 06 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску Дормидонтова В.И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дормидонтов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивировал тем, что Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород в обеспечение иска по гражданскому делу по иску Дормидонтова В.И. к ООО "Регионторг" о защите прав потребителей было принято определение от 10.09.2013 года о наложении ареста на денежные средства ООО "Регионторг", находящиеся на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России" на сумму *** рублей.

24.09.2013 года ОАО "Сбербанк России" сообщило об исполнении определения суда.

23.10.2013 года вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород о взыскании с ООО "Регионторг" в пользу истца денежных средств в размере *** рублей, 06.12.2013 года судом направлен в ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист ВС N ***.

09.01.2014 года ОАО "Сбербанк России" сообщил о помещении исполнительного документа в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ОАО "Сбербанк" своими действиями по неисполнению решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, по неисполнению определения суда по принятию мер по обеспечению иска, причинил истцу ущерб, который в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика, а также ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дормидонтов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.

Как установлено судом, 10.09.2013 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород были приняты меры по обеспечению иска по заявлению Дормидонтова В.И. по гражданскому делу по его иску к ООО "Регионторг" о защите прав потребителей - наложен арест на денежные средства в пределах суммы иска в размере *** рублей, находящиеся на счете ООО "Регионторог", открытом в отделении ОАО "Сбербанк России".

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород было постановлено в пользу Дормидонтова В.И., в адрес ОАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист на взыскание денежных средств в сумме *** руб.

Письмом от 09.01.2014 года N *** ответчик сообщил, что исполнительный лист в отношении должника ООО "Регионторг" на сумму *** рублей поставлен на учет в картотеку в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета N ***, принадлежащего ООО "Регионторг", за период с 24.09.2013 года по 24.09.2013 года исходящий остаток пассив по счету составлял *** рубля, до 01.10.2013 года со счета производились списания до остатка на счете *** рубля.

Также установлено, что в ОАО "Сбербанк России" 14.11.2013 года, 20.11.2013 года поступили решения N *** от 13.11.2013 года и N *** от 19.11.2013 года, вынесенные ИФНС N 5256 о приостановлении расходных операций по вышеназванному счету ООО "Регионторг".

Исполнительный лист о взыскании с ООО "Регионторг" в пользу Дормидонтова В.И. денежных средств в сумме *** рублей первоначально поступил в ОАО "Сбербанк России" 10.12.2013 года, после проведения правовой экспертизы было установлено, что заявление, прилагаемое к исполнительному листу, не соответствует требованиям абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.12.2013 года Дормидонтовым В.И. в ОАО "Сбербанк России" представлено новое заявление, соответствующее требованиям закона.

Также судом установлено, что до 03.04.2014 года на счете N *** ООО "Регионторг" были заблокированы денежные средства в размере *** руб., 03.04.2014 года ОАО "Сбербанк России" произвел списание указанной суммы во исполнение судебных приказов о взыскании в пользу физических лиц начисленной, но невыплаченной заработной платы, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2013 года по 12.05.2014 года.

Решения ИФНС N 5256 о приостановлении операций N *** от 13.11.2013 года и N *** от 19.11.2013 года, а так же N *** от 11.02.2014 года, N *** от 21.04.2014 года до настоящего время не отменены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Дормидонтова В.И. денежных средств, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что при наличии действующих решений налогового органа о приостановлении всех операций по счету ООО "Регионторг" у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали правовые основания для исполнения требований исполнительного листа серии ВС N *** о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.

Данные денежные средства, как указал суд, относятся к списанию в соответствии с ч.2 ст. 855 ГК РФ четвертой очереди.

ОАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств на основании ст.855 ГК РФ в погашение задолженности по заработной плате, относящихся ко второй очередности, предшествующей как налоговым платежам (третья очередь), так и исполнительному документу о взыскании с должника ООО "Регионторг" в пользу истца денежной суммы в размере *** рублей.

Исполнительный лист о взыскании вышеназванных денежных средств в пользу истца с ООО "Регионторг" находится в ОАО "Сбербанк России" в картотеке по расчетному счету, принадлежащему ООО "Регионторг", возможность взыскания денежных средств в пользу истца с ООО "Регионторг" не утрачена.

В исковом заявлении в обоснование требований истец ссылался на положения ст.118 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Суд отклонил довод истца о применении к сложившимся правоотношениям ст.118 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что ОАО "Сбербанк России" не является лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи.

Не согласился суд с доводами истца и о применении к сложившимся правоотношениям ст.15 ГК РФ, возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере *** руб., не полученные истцом по решению суда по вине ОАО "Сбербанк России", который списал их в погашение задолженности по заработной плате.

Суд сослался на недоказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ факта причинения ему вреда виновными действиями ответчика ОАО "Сбербанк России", что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности за причинение убытков.

Неисполнение судебного постановления, как правильно указал суд, имело место не по вине Банка, а кроме того, в силу действующего законодательства обязанность по исполнению судебного постановления, которым взысканы денежные средства, лежит на должнике - лице, с которого судебным постановлением взысканы денежные средства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании *** руб., суд не нашел оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность в виде убытков должна наступать при установлении состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено указанных выше обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

Решения налоговых органов от 13.11.2013 г., от 19.11.2013 г., которыми были приостановлены все операции по счетам, т.е. запрещено расходование денежных средств по этим счетам за исключением списания денежных средств в уплату налогов или в уплату денежных средств по предшествующим платежам, поступили в ОАО "Сбербанк России" ранее исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Дормидонтова В.И.

Списание по исполнительному листу произведено быть не могло, т.к. согласно ч.1 ст.76 НК РФ при приостановлении операций по счетам прекращаются все расходные операции по счету, кроме тех, расходные операции по которым предшествуют уплате налогов.

03.04.2014 г. ОАО "Сбербанк России" произвел списание со счета ООО "Регионторг" денежных средств по судебным приказам во исполнение обязанности по взысканию невыплаченной заработной платы.

Списание денежных средств по судебным приказам во исполнение требований по заработной плате предшествует исполнению требований по исполнительным листам, выданным по гражданско-правовым спорам в силу прямого указания ст.855 ГК РФ.

При таких обстоятельствах банк не мог не исполнить судебные приказы о взыскании заработной платы, равно как и ранее не мог произвести списание, т.к. имелись решения ИФНС о приостановлении операций по счетам ООО "Регионторг".

Из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 г. N 6 следует, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

С учетом изложенного, судом правильно отказано в иске, т.к. со стороны банка нарушений допущено не было, денежные средства списывались с учетом очередности.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что у истца не утрачена возможность взыскания и получения денежных средств по исполнительному листу, т.к. ООО "Регионторг" не ликвидировано, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, исполнительный лист находится в банке в картотеке неисполненных распоряжений, при поступлении на счет денежных средств и отмене решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам подлежит исполнению.

Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что ОАО "Сбербанк России" не вправе было перечислять денежные средства в счет выплаты заработной платы при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку судом было установлено, что списание денежных средств в пользу истца по исполнительному документу не производилось ввиду того, что налоговым органом были в банк направлены решения о приостановлении операций по счетам, что в силу ст.76 НК РФ исключает такую расходную операцию как списание денежных средств по исполнительному листу, выданному судом по гражданско-правовому спору.

Судебные приказы на списание денежных средств в счет заработной платы поступили позже, чем исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу истца по гражданско-правовому спору. При наличии двух исполнительных документов банк правомерно произвел исполнение того документа, который относится к более ранней очереди исполнения в соответствии со ст.855 ГК РФ.

Наличие определения о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах не означает, что данные денежные средства подлежат первоочередному списанию во исполнение судебного решения, поскольку иное противоречило бы ст.855 ГК РФ, которая устанавливает очередность списания денежных средств со счета, отдавая приоритет социальным платежам, платежам в бюджет, в возмещение вреда здоровью.

Принятие обеспечительных мер само по себе не может нарушать порядок очередности списания денежных средств со счета, установленный ст. 855 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дормидонтова В.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску Дормидонтова В.И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева