Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1546/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Каптюг В.В., поступившую в Московский городской суд 09.02.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Каптюг В.В. к Власовой Н.А., Минаеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Власовой Н.А., Минаева А.С. к Каптюг В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Васильевой С.Н. о регистрации по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора передачи недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на долю квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Каптюг В.В. обратился с иском в суд к Власовой Н.А., Минаеву А.С. о признании их утратившими право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают по данному адресу, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несут, имеют в пользовании другое жилое помещение.

Власова Н.А. и Минаев А.С. иск не признали и предъявили к Каптюг В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Васильевой С.Н. иск о регистрации по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора передачи недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на долю квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета Васильевой С.Н. Требования мотивированы тем, что Власова Н.А. и Минаев А.С. проживали в спорном жилом помещении с рождения. Вместе с тем, из-за сложившихся между ними и Каптюг В.В. конфликтных отношений, Власова Н.А. и Минаев А.С. были вынуждены покинуть квартиру по месту регистрации, поскольку им регулярно чинились препятствия в пользовании ею. Власова Н.А. продолжала осуществлять коммунальные платежи за данную квартиру. Кроме того, в отсутствие согласия на то Власовой Н.А. и Минаева А.С. Каптюг В.В. незаконно приватизировал названную квартиру, а также зарегистрировал в ней свою супругу - Васильеву С.Н.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. постановлено:

Каптюг В.В. в иске к Власовой Н.А. и Минаеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Признать договор социального найма от 05.12.2012 г. частично недействительным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Власову Н.А. и Минаева А.С. в договор социального найма от 05.12.2012 г.

Признать недействительным договор передачи N 062300-У05397 в индивидуальную собственность жилого помещения, квартиры *, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Каптюг В.В. 09.01.2013 г.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: * в собственность г. Москвы, восстановить Власову Н.А. в правах нанимателя, Каптюг В.В. и Минаева А.С. в правах членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу*.

Обязать Каптюг В.В. не чинить Власовой Н.А. и Минаеву А.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *.

Снять Васильеву С.В. с регистрационного учета по адресу: *.

Выселить Васильеву С.В. из квартиры *.

В удовлетворении исковых требований Власовой Н.А. и Минаева А.С. о восстановлении регистрации, признании договора передачи частично недействительным и обязании включить Власову Н.А. и Минаева А.С. в договор передачи, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру *.

Данное жилое помещение было предоставлено в 1977 году Каптюг Т.Г. (мать Каптюг В.В. и Власовой Н.А.) на семью из пяти человек (она, муж Каптюг В.В., дочь Купцова (Власова Н.А. - ответчица по делу), сын Каптюг В.В., сын Каптюг О.В.).

В 1987 году Купцова Н.А. (Власова) переехала в квартиру *.

Впоследствии она вновь вселилась в спорную квартиру на основании обменного ордера N 074233 от 21.04.1988 г. Ее сын - Минаев А.С. зарегистрирован в квартире по ул. * с рождения. Факт их вселения и проживания по данному адресу сторонами не оспаривается.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. Власова Н. А. и Минаев А. С. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

05.12.2012 г. между Каптюг В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении квартиры *, а 09.01.2012 г. - договор передачи данного жилого помещения в собственность Каптюг В.В.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. отменено.

24.12.2013 г. Каптюг В.В. зарегистрировал на спорную жилую площадь по месту жительства свою жену - Васильеву С.Н.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Оценив показания свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Власовой Н.А. и Минаева А.С. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтных отношений между сторонами. Несмотря на данное обстоятельство, они продолжали нести расходы на содержание квартиры по ул. *, в подтверждение чего ими были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В такой ситуации надлежит согласиться с выводом суда о признании недействительными договора социального найма от 05.12.2012 г. и договора передачи от 09.01.2013 г., заключенных между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Каптюг В.В., поскольку при их подписании не было получено согласие Власовой Н.А. и Минаева А.С. Применив последствия недействительности договора передачи от 09.01.2013 г., суд правомерно возвратил квартиру N * по адресу: * в собственность г. Москвы.

Ввиду того, что Власова Н.А. и её сын выехали из квартиры по ул. Голубинская временно, а заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. о снятии их с регистрационного учета по данному адресу - отменено, суд первой инстанции верно возложил на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность по восстановлению Власовой Н.А. в правах нанимателя, а Каптюг В.В. и Минаева А.С. в правах членов семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку передача указанной квартиры в собственность Власовой Н.А. и Минаева А. С. возможна только при условии согласия на это всех совершеннолетних лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в том числе Каптюг В.В., их требование о признании права собственности на долю квартиры * оставлено без удовлетворения.

Так как вселение Васильевой С.Н. по обозначенному выше адресу было произведено без согласия на то Власовой Н.А. и Минаева А.С., суд правильно признал такую регистрацию недействительной и на основании положений ст. 70 ЖК РФ удовлетворил требования о выселении Васильевой С.Н. из спорной квартиры.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Власова С.Н. на основании п. 1 ст. 292 ГК РФ наделена правом проживания в квартире своего супруга, не может быть принят во внимание, так как положениями данной статьи регулируются права членов семьи собственников жилого помещения, однако, Каптюг В.В. собственником спорного жилого помещения не является, а, следовательно, вселение его супруги в жилое помещение, предоставленное ему по договору социального найма, возможно при соблюдении условий, перечисленных в ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ.

Ссылки Каптюг В.В. на то, что из представленных им ответа из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2013 г. и патронажного листа медицинской организации следует, что Власова Н.А. и Минаев А.С. некоторое время не проживали в квартире по месту регистрации, не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции, так как факт выезда из спорной квартиры был ими подтвержден, но поскольку он носил временный и вынужденный характер, требование о признании их утратившими право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каптюг В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Каптюг В.В. к Власовой Н.А., Минаеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Власовой Н.А., Минаева А.С. к Каптюг В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Васильевой С.Н. о регистрации по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора передачи недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на долю квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*