Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4г-1554/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лапиной А.А., подписанную ее представителем Некрашем А.В., направленную по почте 29 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Лапиной А.А. к Пряниковой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Пряниковой А.П. к Лапиной А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Лапина А.А. обратилась в суд с иском к Пряниковой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Пряникова А.П. обратилась в суд со встречным иском к Лапиной А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лапиной А.А. к Пряниковой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать;

- признать _ доли в праве собственности, принадлежащую Лапиной А.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _, кв. _, незначительной;

- прекратить право собственности Лапиной А.А. на _ доли в праве собственности, принадлежащую Лапиной А.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _, кв. _, взыскав с Пряниковой А.П. в пользу Лапиной А.А. денежную компенсацию в размере _ рублей;

- признать право собственности Пряниковой А.П. на _ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _, кв. _, после выплаты Пряниковой А.П. денежной компенсации в размере _ рублей в пользу Лапиной А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лапина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _, кв. _, состоит из _ изолированных жилых комнат: N _ - площадью _ кв.м. и N _ - площадью _ кв.м., имеет кухню _ кв.м.; из карточки учета, выданной ГКУ "ИС района Котловка", следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован; спорная квартира находится в общей долевой собственности; Лапиной А.А. принадлежит _ доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17 февраля 2012 года; Пряниковой А.П. принадлежит на праве собственности _ доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 ноября 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29 ноября 2013 года; на _ долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее Лапиной А.А. - приходится _ кв.м. общей площади и _ кв.м. - жилой площади; на _ доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее Пряниковой А.П. - приходится _ кв.м. общей площади, _ кв.м. жилой площади; Лапина А.А. зарегистрирована в кв. N _, расположенной по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _, принадлежащей по праву собственности ее матери - Костюченко О.В.; согласно отчету об оценке _ доли спорной квартиры, составленному ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" по обращению Пряниковой А.П., рыночная стоимость _ доли в общем праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _, кв. _ составляет _ рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лапина А.А. указывала на то, что она зарегистрирована по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _, кв. _, но фактически проживает в спорной квартире в комнате, площадью _ кв.м.; по мнению истца Лапиной А.А., у нее с ответчиком Пряниковой А.П. сложились конфликтные отношения по вопросу пользования жилым помещением, в связи с чем она лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорной квартирой; истец Лапина А.А. просила суд выделить ей в пользование комнату площадью _ кв.м., полагая, что это не повлечет нарушения прав другого сособственника спорной квартиры - ответчика Пряниковой А.П.

Обратившись в суд со встречным иском к Лапиной А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, Пряникова А.П. указывала на то, что ей принадлежат на праве собственности _ доли спорной квартиры, сособственником другой _ доли квартиры является Лапина А.А.; по мнению Пряниковой А.П., _ доли квартиры является незначительной, Лапина А.А. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой по назначению, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию жилого помещения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лапиной А.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных Пряниковой А.П. встречных исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса); в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; разрешая требования Лапиной А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Лапиной А.А. принадлежит _ доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на которую приходится _ кв.м. жилой площади; при этом, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: N _ - площадью _ кв.м. и N _ - площадью _ кв.м.; тем самым, в спорной квартире комнаты с жилой площадью, соразмерной доли в праве собственности Лапиной А.А. на жилое помещение, не имеется; комнаты площадью _ и _ кв.м. значительно превышают принадлежащую истцу Лапиной А.А. долю жилой площади; кроме того, нуждаемости Лапиной А.А. в спорном жилом помещении, судом не установлено; с 14 мая 2008 года Лапина А.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _, кв. _, принадлежащей на праве собственности ее матери - Костюченко О.В.; Лапина А.А. спорное жилое помещение по назначению - для проживания, не использовала, сдавала жилое помещение в наем, что подтверждается объяснениями ответчика Пряниковой А.П., а также представленными ею: договором безвозмездного пользования от 23 сентября 2013 года, договором найма от 21 апреля 2013 года, заключенными Лапиной А.А. с третьими лицами; таким образом, поскольку реальная возможность выделения в пользование каждому из сособственников спорной квартиры жилого помещения, отвечающего требованиям действующего законодательства и соразмерного долям сособственников, отсутствует, учитывая, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не сложился, истец и ответчик не имеют возможности пользоваться спорным имуществом совместно, так как имеет место наличие конфликтных отношений, реальная нуждаемость в спорном жилом помещении у истца Лапиной А.А. отсутствует, постольку суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Лапиной А.А. об определении порядка пользования жилым помещением нарушит права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного жилого помещения - Пряниковой А.П.; при этом, поскольку имеет место совокупность всех перечисленных в законе условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия собственника с выплатой ему компенсации, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса сособственника в использовании общего имущества, постольку суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Пряниковой А.П. о признании _ доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащей Лапиной А.А., незначительной и прекращении права собственности Лапиной А.А. на указанную долю после выплаты ей денежной компенсации подлежат удовлетворению; из отчета об оценке _ доли спорной квартиры, составленного ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" по обращению Пряниковой А.П., следует, что рыночная стоимость _ доли в общем праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _, кв. _ составляет _ руб.; рыночная стоимость _ доли спорного жилого помещения Лапиной А.А. не оспаривалась; данный отчет об определении рыночной стоимости _ доли спорного жилого помещения принят судом в качестве доказательства, позволяющего суду прийти к выводу о необходимости взыскания с Пряниковой А.П. в пользу Лапиной А.А. указанной суммы в связи с прекращением права собственности Лапиной А.А. на указанную долю в праве собственности, поскольку каких-либо доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, не представлено, отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании произведенного анализа; при этом, судом установлено наличие у Пряниковой А.П. денежных средств для выплаты компенсации Лапиной А.А. в размере _ руб.; таким образом, суд пришел к выводу о том, что право собственности Лапиной А.А. на _ долю спорной квартиры подлежит прекращению, с Пряниковой А.П. подлежит взысканию выплата денежной компенсации в пользу Лапиной А.А. в размере _ руб., за Пряниковой А.П. надлежит признать право собственности на _ долю спорной квартиры после выплаты денежной компенсации Лапиной А.А.; тем самым, в удовлетворении заявленных Лапиной А.А. исковых требований должно быть отказано, а заявленные Пряниковой А.П. встречные исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Лапиной А.А. о том, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, что доля в праве собственности, по ее мнению, не является незначительной, а также, что своего согласия на выплату компенсации она не давала, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; судом установлено, что доля истца Лапиной А.А. в спорной квартире незначительна, жилым помещением она не пользуется, с 14 мая 2008 года зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее матери; доводы истца о том, что судом первой инстанции не доказано и не подтверждено наличие денежных средств у Пряниковой А.П. в размере _ руб. для выплаты истцу денежной компенсации также не могут быть приняты во внимание, поскольку Пряниковой А.П. в заседание судебной коллегии представлены: выписка из лицевого счета по вкладу из ОАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств в размере _ руб. по состоянию на 09 октября 2014 года, справка по депозиту N _ ОО Лыткарино НБ "ТРАСТ" (ОАО) о наличии денежных средств в размере _ руб. по состоянию 09 октября 2014 года, копия сберегательной книжки на имя Пряниковой А.П. о наличии денежных средств в размере _ руб. по состоянию на 28 сентября 2014 года, что свидетельствует о наличии у Пряниковой А.П. необходимых денежных средств для выплаты истцу Лапиной А.А. денежной компенсации.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца Лапиной А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и в заседании судебной коллегии подтверждено наличие у ответчика Пряниковой А.П. соответствующих денежных средств; в кассационной жалобе Лапина А.А. не указывает на то, что Пряникова А.П. уклоняется от выплаты ей денежных средств, кроме того, отсутствуют какие-либо данные о том, что Лапина А.А. предпринимала меры к получению денежных средств от Пряниковой А.П. в рамках добровольной или принудительной процедуры; подобная ситуация неперечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента в городе Москве сама по себе о неисполнимости судебного решения не свидетельствует.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лапиной А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лапиной А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Лапиной А.А. к Пряниковой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Пряниковой А.П. к Лапиной А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев