Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4г-1556/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ОАО "Собинбанк", подписанную представителем по доверенности Лиджиевым А.Б., поступившую в суд 06.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по искуОАО "Собинбанк" к Душаниной Е.В., Юрьеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО "Собинбанк"обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просилосолидарно взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию 17.06.2013г. в размере 95 568,98 долларов США, в том числе: проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере 49 118,22 доллара США, пени в размере 46 450,76 долларов США, и одновременно просило взыскать расходы по госпошлине в размере 23 396 руб.85 коп., ссылаясь на то, что 05.07.2007г. между ОАОО "Собинбанк" и ответчиками Душаниной Е.В., Юрьевым М.Ю.заключен кредитный договор N*** на сумму 125 300 долларов США сроком на 60 месяцев под 15,75 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту, ежемесячная подлежащая уплате сумма составляла 3 030 долларов США. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.12.2010г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично и с ответчиков взыскано солидарно: сумма задолженности по кредитному договору в размере 121 328 долларов США, включая основной долг, начисленные по состоянию на 15.02.2010 г. проценты и неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 325 руб. 21 коп., однако ответчики выплаты в погашение кредита не производят, решение суда не исполняют, в связи с чем истец начислил проценты за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку в возврате основного долга и уплате процентов по состоянию на 17.06.2013г. в размере цены иска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г.отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N*** от 05.07.2007г., в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в общей сумме 125 300 долларов США на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности

В соответствии с п.7.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора, ОАО "Собинбанк" вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных причитающихся кредитору сумм по основаниям, предусмотренным договором.

ОАО "Собинбанк" воспользовалось правом потребовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, предъявив в судебном порядке требование о возврате основного долга, а также начисленных по состоянию на 15.02.2010г. процентов и неустоек и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.12.2010г. это требование удовлетворено частично.

Вступившим в законную силу 12.07.2011г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 05.07.2007г. в размере 121 328 долларов США, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и начисленных неустоек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 453, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение о досрочном взыскании задолженности, что свидетельствует о прекращении заемных отношений между сторонами, которым правоотношения между ОАО "Собинбанк" и ответчиками Душаниной Е.В., Юрьевым М.Ю. по сумме основного долга, процентами пени прекращены, в связи с чем взыскание процентов, рассчитанных по ставке, указанной в кредитном договоре, является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о неверном применены судом норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Собинбанк", подписанной представителем по доверенности Лиджиевым А.Б.,на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко