Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4г-1560/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Е.Ю., направленную по почте согласно штампу на конверте 30.01.2015 г. ипоступившую в суд 09.02.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по искуГоловня Н.А. к Смирновой Е.Ю., ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Головня Н.А.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ОАО "СГ "МСК" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 160 000 руб., с ответчика Смирновой Е.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с оплатой лекарственных препаратов и услугсиделки, в размере 474 909 руб. 70 коп., ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2011 г. по вине Смирновой Е.Ю., истцу причинен вред здоровью, последний понес расходы, связанные с восстановлением здоровья, в виде оплаты лекарственных препаратов и в виде оплаты услуг сиделки, поскольку нуждался в постороннем уходе, также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответственность Смирновой Е.Ю. застрахована в ОАО "СГ "МСК", лимит ответственности по ОСАГО составляет 160 000 руб., которые истец просит взыскать со страховой компании.

Решением Головинскогорайонного суда г. Москвы от 11.12.2013 г.постановлено:

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Головни Н.А. дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг сиделки, в размере 160 000 руб., взыскать со Смирновой Е.Ю. впользу Головни Н.А. дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг сиделки, в размере 10000 руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере 942 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а всего 410942 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ОАО "СГ "МСК" государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 руб., взыскать соСмирновой Е.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 7309 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., в части взыскания с ОАО "СГ "МСК" дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг сиделки, госпошлины и в части взыскания со Смирновой Е.Ю. дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг сиделки, и расходов, связанных с приобретение лекарственных препаратов, отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головни Н.А. к ОАО "СГ "МСК", Смирновой Е.Ю. о взыскании дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг сиделки, и расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, отказать, решение суда, в части размера взыскания со Смирновой Е.Ю. государственной пошлины изменить, взыскать с Смирновой Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере 200 руб. 00 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирновой Е.Ю. по доверенности Разумовой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительпроситпринятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 31.01.2011 г. в ***час.***мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Смирновой Е.Ю., управлявшей автотранспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак***, и пешехода Головни Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 3837, из содержания которой усматривается, что водителем Смирновой Е.Ю. совершен наезд на пешехода Головню Н.А., в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

31.01.2011 г. Головня Н.А. бригадой скорой помощи доставлен в ГКБ N ***ДЗ г. Москвы с диагнозом "сочетанная травма, закрытая спинальная и черепно-мозговая травма, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб шейного отдела спинного мозга легкой степени, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадина мягких тканей головы, ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, перелом поперечного отростка ЛУ позвонка справа".

По факту дорожно-транспортного происшествия Отделом ГИБДД УВД по САО г. Москвы проведено административное расследование.

В ходе административного расследования в период с 17.01.2012 г. по 11.05.2012 г. отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений Головне Н.А.

Из заключения экспертов следует, что причиненные Головне Н.А. травмы в условиях указанногодорожно-транспортного происшествия на фоне имевшейся хронической патологии повреждений, как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не сопровождались опасными для жизни состояниями, повлекли за собой длительное на срок свыше 3-х недель расстройство здоровья, в связи с чем, согласно п.п. 46, 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522) и п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N 19н), квалифицируются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. При осмотре Головни Н.А. после дорожно-транспортного происшествия 31.01.2011 г. зафиксирован запах алкоголя, при исследовании в крови Головни Н.А. обнаружен этанол в концентрации 0,67 % .

В данном заключении также отражено, что нет оснований для установления прямой причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Головней Н.А. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и развившейся у него стойкой утратой общей нетрудоспособности, явившейся основанием для установления инвалидности.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено 01.02.2012 г. за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела Смирнова Е.Ю. свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако возражая против удовлетворения требований, представитель Смирновой Е.Ю. утверждала, что со стороны Головни Н.А. имела место грубая неосторожность, им не соблюдены требования Правил дорожного движения РФ, он не убедился в безопасности своих действий, стал осуществлять переход через проезжую часть не убедившись в безопасности, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано сотрудниками скорой помощи и отражено в заключении.

Суд первой инстанции указанные доводы отверг, указав, что Смирновой Е.Ю. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что со стороны потерпевшего Головня Н.А. 31.01.2011 г. допущена грубая неосторожность, которая и привела к наступившим последствиям.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по искуГоловни Н.А. к ОАО "МОЭК" о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании акта недействительным, обязании составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, установлено, что доводы ОАО "МОЭК" о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Головня Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку при первом вызове скорой помощи сведений о наличии у Головни Н.А. алкогольного опьянения не установлено.

Суд также установил, Головня Н.А. находился на стационарном лечении в ГКБ N ***в период с 31.01.2011 г. по 02.03.2011 г., в Госпитале для ветеранов войн N *** в период с 09.03.2011 г. по 29.03.2011 г., в ГКБ N *** (неврологическое отделение) в период с 06.07.2011 г. по 25.07.2011 г., в ПКБ N *** им. Ганнушкина в период с 30.07.2011 г. по 14.10.2011 г.

Из справки филиала ГКУЗ ПКБ N *** ДЗМ "Психоневрологический диспансер N ***" от 22.07.2013 г. усматривается, что Головня Н.А. нуждается в курсовой терапии; лекарственные средства сонапакс, сомнол, фенибут предоставляются бесплатно в рамках льготного лекарственного обеспечения. С октября 2011 г. Головне Н.А. установлена вторая группа инвалидности на основании заболевания: органическое расстройство личности и поведения вследствие травмы головного мозга с мнестическими нарушениями. Бесплатный уход силами сотрудников ПНД N *** не осуществлялся.

Из справки филиала ГКУЗ ПКБ N *** ДЗМ "Психоневрологический диспансер N ***" от 05.09.2013 г. следует, что Головня Н.А. по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе.

Согласно справки филиала N ***Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от 15.02.2013 г., Головне Н.А. присвоена вторая группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 31.01.2011 г. в размере 80%.

На день дорожно-транспортного происшествия Головня Н.А. работал в ОАО "МОЭК". Причинно-следственная связьмежду дорожно-транспортным происшествием и утратой истцом трудоспособности подтверждается, актом N ***Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от 15.02.2013 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также исходил из нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе и отсутствии у него права на его бесплатное получение, а также необходимости приобретения лекарственных препаратов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-1326/12 удовлетворены исковые требования Головни Н.А. к ОАО "МОЭК" о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании акта недействительным, обязании составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве. Суд постановил: квалифицировать травму, полученную Головней Н.А. 31.01.2011 г., как несчастный случай на производстве; признать акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 02.02.2012 г. недействительным; обязать ОАО "МОЭК" составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Головни Н.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что событие, произошедшее 31.01.2011 г., квалифицировано как производственная травма, поскольку истец Головня Н.А. исполнял трудовые обязанности.

При этом судебная коллегия установила, что подпункт е пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, гласит, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред, подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Принимая во внимание названные требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия установила, что событие, произошедшее 31.01.2011 г., не подпадает под объект обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и не является страховым случаем, по этому оснований для возложения на ответчика ОАО "СГ МСК" обязательств по возмещению вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей возмещается путем предоставления обеспечения в рамках Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Однако, к страхователю в рамках Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец не обращался и в выплате ему отказано не было, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия посчитала, что не имеется оснований для взыскания со Смирновой Е.Ю. дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг сиделки, и расходов, связанных с приобретение лекарственных препаратов.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу,в результате постановил незаконное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "СГ "МСК" дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг сиделки, госпошлины и в части взыскания со Смирновой Е.Ю. дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг сиделки, и расходов, связанных с приобретение лекарственных препаратов, как незаконного, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Головни Н.А. к ОАО "СГ "МСК", Смирновой Е.Ю. о взыскании дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг сиделки, и расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В кассационной жалобе заявителем судебные постановления оспаривается в части взыскания со Смирновой Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2011 г., являлась грубая неосторожность истца Головни Н.А., а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии сч. 3 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, как усматривается из судебных постановлений, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и принял во внимание степень тяжести повреждений, причиненных истцу Головне Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, установление инвалидности, личность самого потерпевшего, его возраст, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также личность причинителя вреда, семейное положение Смирновой Е.Ю., и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика Смирной Е.Ю. в пользу истца400000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вредасудом не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Е.Ю.на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко