Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1565/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Г.И., поданную в организацию почтовой связи 30 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску М.Г.И. к ОАО "П." о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

М.Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО "П." о признании незаконным приказа N_ от 29.11.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего инженера архитектурно-строительного отдела ОАО "П.", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности без законных оснований, в частности, приказом N_к от 29.11.2013г. в виде выговора за явку на работу 19.11.2013г. с опозданием на 1 час 19 минут, тогда как на основании поданного в декабре 2011г. заявления она имела право работать по гибкому графику, и приказом от 28.12.2013г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, а именно за неявку на работу 03.12.2013г., когда истец не могла явиться на работу в связи с необходимостью вызова сантехника, и за опоздания в течение декабря 2013г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. иск М.Г.И. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

восстановить М.Г.И. в ранее занимаемой должности ведущего инженера Архитектурно-строительного отдела ОАО "П.",

взыскать с ОАО "П." в пользу М.Г.И. 47 245 рублей 31 копейку в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 29.12.13 по 17.03.14гг. включительно, 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 11 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи,

в удовлетворении требований сверх названных сумм, а также требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N_к от 29.11.2013г. - отказать,

взыскать с ОАО "П." пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 5 617 рублей 36 копеек,

решение в части восстановления М.Г.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований М.Г.И. к ОАО "П." о восстановлении на работе в должности ведущего инженера Архитектурно-строительного отдела ОАО "П.", взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с 29.12.2013г. по 17.03.2014г. включительно в сумме 47 245 руб.31 коп., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11 200 руб. в счет взыскания расходов по оплате юридической помощи, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1982г., когда была принята на работу в Государственный Союзный институт по проектированию предприятий машиностроения "СОЮЗМАШПРОЕКТ", впоследствии преобразованный в ОАО "П.", как молодой специалист после окончания учебного заведения; в период с 04.04.2000 г. истец замещала должность ведущего инженера архитектурно-строительного отдела отделения N6 и была уволена 28.12.2013г. приказом руководителя ОАО "П." N_/к от того же числа по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку у нее имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 29.11.2013 г. за опоздание на работу. Основанием к увольнению согласно названному приказу послужила неявка истца на работу, имевшая место 03.12.2013г. и зафиксированная служебной запиской зам.генерального директора.

Кроме того, 04.12.2013г. был составлен акт об отсутствии истца на работе с требованием дать письменные объяснения по указанному факту.

10.12.2013г. был составлен акт о непредставлении истцом письменного объяснения по поводу неявки истца 03.12.2013 года на работу.

Помимо этого ответчиком были изданы приказы:

- N_/к от 29.11.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 19.11.2013г.;

- N_/к от 24.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 02.12.2013г.;

- N_к от 24.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 04.12. 2013г.;

- N_/к от 25.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 05.12.2013г.;

- N_/к от 26.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 06.12.2013г.;

- N_/к от 27.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздания на работу 13, 17, 19, 23 и 25.12.2013гг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что тяжесть совершенного проступка не соответствовала примененному к истцу дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с чем увольнение истца незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N _ от 29.11.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд указал, что в отношении истца приказа генерального директора общества о гибком графике работы не издавалось, в связи с чем явка истца на работу 19.11.2013 г. на 1 час 19 минут позже 08 часов 30 минут является проступком, доказательств уважительности причин опоздания истцом не представлено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о восстановлении М.Г.И. на работе не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, допущенного 03.12.2013г., и на тот период у нее имелось одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N_/к от 29.11.2013г. за опоздание на работу 19.11.2013г., судебная коллегия сочла исковые требования М.Г.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств уважительности причин неявки истца на работу 03.12.2013 года суду первой инстанции истцом представлено не было, а представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписка из журнала заявок по ремонту сантехники на ОДС ГКУ "Инженерная служба района Братеево", из которой судебной коллегией установлено, что 03.12.2013 года в 10 часов 30 минут истцом была подана заявка о том, что не работает слив бочка, далее в 11 часов 40 минут имеется запись слесаря - сантехника о необходимости приобретения арматуры на сливной бочок, не свидетельствует о возникновении у истца необходимости находиться дома в связи с приведением сантехнического оборудования в рабочее состояние.

Ссылку истца на то, что о возникшей проблеме она сообщила своему сослуживцу по телефону, учитывая то, что указанный сотрудник не вправе решать вопросы освобождения от работы, чего истец не оспаривала, судебная коллегия признала несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия указала, что поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, при этом решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N _/к от 29.11.2013 г. за опоздание на работу 19.11.2013 г. истцом в апелляционном порядке не обжалуется, кроме того, судебная коллегией учтено, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 24.12.2013г. N _/к, от 24.12.2013г. N _/к, от 25.12.2013г. N _/к, от 26.12.2013г. N _/к, от 27.12.2013г. N _/к истцом не обжалованы, в связи с чем имеются основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы М.Г.И. о том, что она необоснованно уволена работодателем, поскольку отсутствие ее на рабочем месте в рабочее время 03.12.2013 г. носило единичный характер, было обусловлено причинами, не терпящими отлагательства, что истец предупредила руководство по телефону о сложившейся ситуации, что неоднократности нарушений не было, поскольку истец имела непогашенное взыскание не за прогул, а за опоздание на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о наличии оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, как указала судебная коллегия, истец не оспаривала, что сослуживец, которому она сообщила о возникших проблемах 03.12.2012 г., не уполномочен был решать вопросы освобождения от работы. Помимо этого, из п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не следует, что неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей предполагает наличие взысканий за одинаковые проступки.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску М.Г.И. к ОАО "П." о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова