Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1572/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кудряшова О.В., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кудряшова О.В. к ООО "САФ-ПЛАСТ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

установил:

Кудряшов О.В. обратился в суд с иском к ООО "САФ-ПЛАСТ", просил взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере *** руб., договорную неустойку в размере *** руб., проценты за неисполнение денежного обязательства и необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кудряшова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставлено без изменений.

Кудряшовым О.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 декабря 2010 г. между Кудряшовым О.В. (продавец) и ООО "САФ-ПЛАСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование на общую сумму *** руб. (п.п.1.1,2.1).

Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает стоимость оборудования, указанную в п. 2.1 договора, в течение 836 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца.

Продавец обязан передать покупателю оборудование, указанное в п.1.1 договора, в день подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Покупатель обязан оплатить оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Покупатель обязан в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи обеспечить вывоз оборудования (п.п. 3.1-3.3).

В этот же день, 15 декабря 2010 г. между Кудряшовым О.В. и ООО "САФ-ПЛАСТ" подписан акт, в соответствии с которым Кудряшов О.В. передал, а ООО "САФ-ПЛАСТ" принял оборудование на общую сумму *** руб.

25 октября 2013 г., 11 марта 2013 г. Кудряшов О.В. направил в адрес ООО "САФ-ПЛАСТ" уведомления, в которых сообщал, что он со своей стороны в рамках договора купли-продажи от 15 декабря 2010 г. выполнил свои обязательства по передаче оборудования. Согласно акту от 15 декабря 2010 г. оборудование было принято ООО "САФ-ПЛАСТ", однако оплата по договору купли-продажи оборудования от 15 декабря 2010 г. в размере *** руб. до настоящего времени им не получена.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное оборудование было доставлено к нему на промышленную площадку в середине 2010 г., между сторонами по делу договор купли-продажи от 15 декабря 2010 г. фактически не заключался. Между истцом и ответчиком было заключено большое количество договоров в отношении одного и того же оборудования, ни один из которых не расторгался и не оплачивался. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договор аренды оборудования N 09/07/10 от 09 июля 2010 г., договор поставки оборудования N 2010/07/12/01 от 12 июля 2010 г., договор залога от 25 марта 2011 г. (расписка). Реально исполнен сторонами только договор залога спорного имущества.

Кудряшов О.В. факт выдачи расписки от 25 марта 2011 г. не отрицал, указав, что действительно её выдавал для извлечения для себя финансовой выгоды от сделок с оборудованием.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшова О.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 334, 335, 336, 338, 339, ГК РФ и исходил из отсутствия у сторон реальных обязательств по договору купли-продажи от 15 декабря 2010 г., указав, что действия истца направлены на повторное получение дохода от различных сделок в отношении одного и того же имущества, что является злоупотреблением правом.

Суд указал, что спорное имущество передано ответчику под залог выданного ООО "САФ-ПЛАСТ" поручительства (договор поручительства с *** N 1346/П от 28 марта 2011 г.) на сумму *** руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО "***" по договору N 1118/КЛ-Р об открытии кредитной линии от 28 марта 2011 г., сроком исполнения - до исполнения обязательств ООО "***" перед ООО КБ "***".

При этом истец в суде не отрицал, что являлся участником ООО "***".

Суд пришел к выводу, что все условия договора залога от 25 марта 2011 г. сторонами согласованы, поскольку договор полностью исполнен сторонами, как со стороны истца - имущество передано в залог, так и со стороны ответчика - поручительство дано 28 марта 2011 г., кредитный договор на сумму *** руб. заключен. Более того, для ответчика впоследствии наступили неблагоприятные последствия - в виде ответственности перед ООО КБ "***" как поручителя.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-936/12 от 04 апреля 2012 г., которым установлено, что 28 марта 2011 г. между ООО "***" и ООО КБ "***" заключен договор N 1118/КЛ-Р об открытии кредитной линии в российский рублях на сумму *** руб., одновременно с которым ООО "САФ-ПЛАСТ" и ООО КБ "***" заключили договор поручительства N 1346/П от 28 марта 2011 г.

ООО "***" полученный кредит не возвратил, в связи с чем ООО КБ "***" обратился в суд. Данным решением суда установлено наличие задолженности ООО "***" перед ООО КБ "***" по непогашенному кредиту, процентам и пеням в сумме *** руб., которая солидарно взыскана судом с ООО "***", Кудряшова О.В., С.О.В. и ООО "САФ-ПЛАСТ" в пользу ООО КБ "***".

Факт частичного погашения долга ООО "САФ-ПЛАСТ" перед ООО КБ "***" за ООО "***" подтвержден.

Заключение договора поручительства от 28 марта 2011 г. предусмотрено договором залога от 25 марта 2011 г.

Суд также отметил, что истец не отрицал факт выдачи расписки (заключения договора залога) от 25 марта 2011 г., не оспорил её в судебном порядке, соглашаясь с тем, что договор залога заключен и исполнен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости представленных Матюшиным М.И. от имени ответчика доказательств, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность постановленных судебных актов.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудряшова О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кудряшова О.В. к ООО "САФ-ПЛАСТ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова