Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4г-1590/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ямпольской О.В. по доверенности Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по ходатайству АО банк CHOPAС (БАО "SNORAS") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г.,

установил:

АО банк CHOPАС (БАО "SNORAS") обратилось в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г. о взыскании денежных средств с должников Антонова В.А., Ямпольской О.В., указывая, что должники проживают в Российской Федерации, решение Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г. вступило в законную силу и не исполнялось на территории Литовской Республики.

Определением судьи Московского городского суда от г. постановлено:

Ходатайство АО банк CHOPАС (БАО "SNORAS") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г. - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г., согласно которому:

"Присудить в пользу истца БАО "SNORAS" (код предприятия ) солидарно с ответчиков Владимира Антонова и Ольги Ямпольской непогашенного долга в сумме EUR, непогашенных процентов в сумме EUR и непогашенной пени в сумме EUR, итого EUR (), процессуального процента в размере процентов годовых, начисляемого со дня возбуждения гражданского дела, т. е. г., до дня полного исполнения решения суда.

Присудить в пользу истца БАО "SNORAS" с ответчиков Владимира Антонова и Ольги Ямпольской по LTL в качестве возмещения представительских расходов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении указанного решения суда на территории Российской Федерации не имеется. Судом отмечено, что должники были надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, в суде их интересы представляла представитель - адвокат, которая была допущена к рассмотрению данного дела в таком статусе и принимала участие в рассмотрении дела по существу. Решение суда вступило в законную силу и на территории Литовской Республики не исполнялось.

С выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона, регулирующих данные правоотношения.

Каких-либо сомнений при выдаче разрешения на исполнение у суда не возникло, в связи с чем, отсутствовали основания для затребования разъяснений у суда, вынесшего решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права и международного договора не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции о применяемом законе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Ямпольской О.В. по доверенности Е.Н. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по ходатайству АО банк CHOPAС (БАО "SNORAS") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова