Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1618/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Оськина С.А., действующего по доверенности в интересах ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр", поступившую 09.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г.,

Установил:

Хохрякова О.В. обратилась с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр" об обязании выдать социальную карту, взыскании денежных средств в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _руб., госпошлины -_ руб. Свои требования мотивировала тем, что 26.12.2013 г. в кассу ГУП "Московский метрополитен", являющуюся пунктом получения анкет-заявок и выдачи социальных карт (далее "ППВ"), находящуюся в вестибюле станции метро " Лубянка" ею было подано заявление о предоставлении социальной карты для оформления льготного проезда в общественном транспорте г. Москвы. Она имеет право на льготный проезд, как студентка очной формы обучения. Несмотря на то, что срок изготовления карты не более 10 рабочих дней, с 20.01.2014 г. по день подачи иска 03.03.2014 г. она не могла пользоваться социальной картой и льготным проездом. Поскольку, ответчик нарушил сроки выдачи карты, ей пришлось нести расходы на проезд в полном объеме, приобрести проездной билет стоимостью _руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившейся в беспокойстве, нравственных страданиях.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Хохряковой О.В. к ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр" об обязании выдать социальную карту, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и госпошлины .

- Постановить в этой части новое решение.

- Взыскать с ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр" в пользу Хохряковой О.В. _ руб. и госпошлину _ руб.

- В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец Хохрякова О.В., имеющая право на льготный проезд, как студентка "Национального исследовательского университета - высшая школа экономики" очной формы обучения, 26.12.2013 г. в кассу ГУП "Московский метрополитен", являющуюся пунктом получения анкет-заявок и выдачи социальных карт, находящуюся в вестибюле станции метро "Лубянка" подала заявление о предоставлении социальной карты для оформления льготного проезда в общественном транспорте г. Москвы (номер анкеты-заявки _).

В соответствии с п.9.3.12. "Положения о социальной карте", являющегося Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 602-ПП, изготовленные и персонализированные карты направляются в ППВ для их выдачи гражданам. Срок выполнения технологического процесса от момента получения анкеты-заявки от гражданина до изготовления готовой к использованию социальной карты не более 10 рабочих дней.

Таким образом, карта должна была быть готова 20.01.2014 г.

Из материалов дела также усматривается, что социальная карта была изготовлена 26.02.2014 г., доставлена в "ППВ" 28.02.2014 г. и получена истцом 20.03.2014 г.

Учитывая факт получения истцом социальной карты на момент вынесения решения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать социальную карту.

Вместе с тем, согласно материалам дела, вследствие неполучения социальной карты, истец была вынуждена понести убытки в сумме _ руб. на приобретение 11.02.2014 г. проездного билета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере _ руб.- стоимости проездного билета, приобретенного не по льготному тарифу, суд исходил из того, что истица могла реализовать право на льготный проезд путем предъявления в ГУП " Московский метрополитен" справки о том, что она является студенткой, на основании которой ей был бы выдан льготный проездной билет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась.

Наличие просрочки в изготовлении социальной карты ответчиком не оспорено. Согласно п.п.1. и 1.1. Постановления Правительства Москвы от 01.02.2005 г. N 46-ПП "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" временный единый социальный билет предоставляется льготным категориям граждан, указанным в Приложении к указанному Постановлению, к которым истица не относится.

О том, что истец могла обратиться за временным единым социальным билетом в органы социальной защиты населения, ответчик истицу в своих ответах на ее жалобы по поводу неполучения социальной карты в известность не поставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отменить, постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца _ руб.

Также судебная коллегия нашла возможным отменить решение суда в части отказа о взыскании госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ госпошлину в размере _ руб.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Оськина С.А., действующего по доверенности в интересах ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.