Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1623/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Столярова М.М., поступившую 09 февраля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску Столярова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "НИТЕСКО" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Столяров М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НИТЕСКО" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований на то, что в соответствии с договором возмездной уступки права (цессии) от 01.04.2013 г., заключенного с ООО "СЕА Инжиниринг", принял в полном объеме право требования к ответчику на взыскание денежных средств в размере ***руб. *** коп. До настоящего времени вышеуказанная денежная сумма ООО "НИТЕСКО" не уплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. ***коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столяров М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2012 г. платежным поручением N 279 на расчетный счет ответчика ООО "НИТЕСКО" с расчетного счета третьего лица ООО "СЕА Инжиниринг" в счет предоплаты по договору N 034/12-АМ/087 от 02.07.2012 г. за чиллеры была перечислена денежная сумма *** руб. *** коп.

01.04.2013 г. между третьим лицом ООО "СЕА Инжиниринг" и истцом Столяровым М.М. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент (ООО "СЕА Инжиниринг") уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику - ООО "НИТЕСКО" (ИНН: ***, адрес: ***) на взыскание денежных средств в размере *** руб. *** коп., уплаченных платежным поручением N 279 от 04.07.2012 г. в качестве аванса за поставку оборудования (чиллеры) по неисполненному обязательству поставки и неосновательно удерживаемых Должником.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "НИТЕСКО" к ООО "СЕА Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2012 г. N 034/12-АМ/087 в сумме *** Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** Евро отказано в полном объеме, поскольку не представлено согласованного обеими сторонами договора поставки.

05.03.2014 г. в адрес ответчика от истца поступило письменное уведомление, в котором Столяров М.М. предложил ООО "НИТЕСКО" в течение 5 календарных дней с даты получения данного уведомления перечислить денежные средства в сумме *** руб. (с учетом ст.395 ГК РФ) на принадлежащую ему (Столярову М.М.) карту Сбербанка России.

До настоящего времени данное уведомление ответчиком не исполнено, денежные средства на банковскую карту Столярова М.М. ООО "НИТЕСКО" не перечислены.

Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что исковые требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащения, право на истребование которого не может быть передано по договору цессии, поскольку по своей природе не является обязательством, которое возможно переуступить, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводами суда, учитывая, что ответчик, несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО "СЕА Инжиниринг", в письменном виде представил суду подтверждения того, что понес убытки, связанные с приобретением спорных чиллеров, перемещения их через границу РФ в г.Астрахань, при том, что ответчик расположен в г.Москве, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной, а также электронной перепиской сотрудников Тарасова П.Е. и Долгих А.Ю.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Столярова М.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску Столярова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "НИТЕСКО" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева