Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1625/15 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - основной долг - погашение кредита - договор уступки)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1625/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Литус Ю.Н., поступившую 06 февраля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Литус Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Литус Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Литус Ю.Н. свои обязательства по кредитному договору N АК 36/2011/15-01/998, заключенному 25 ноября 2011г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Литус Ю.Н., ответчик не исполнял, право требования возврата долга перешло к ОАО "Балтинвестбанк" на основании договора об уступки прав требования от 05 марта 2012 г., и просил взыскать задолженность в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб. и *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб. и *** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов *** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года постановлено:

Взыскать с Литус Ю.Н. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов *** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга *** руб., а также расходы по уплате госпошлины *** руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литус Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литус Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что 25 ноября 2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Литус Ю.Н. был заключен кредитный договор N АК 36/2011/15-01/998 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. сроком до 25 ноября 2014 г. под 13,5 % годовых. Данный договор был заключен в порядке ст. 436, п. 3 ст. 248, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта ООО КБ "Алтайэнергобанк" подписанных Литус Ю.Н. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" и условий.

Судом также установлено, что 25 ноября 2011 г. сумма кредита по данному кредитному договору получена Литус Ю.Н. в размере *** руб., что подтверждается распоряжением банка N 1125/13 от 25 ноября 2011года и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении, Литус Ю.Н. обязана уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей, возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

05 марта 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтинвестбанк" был заключен договор уступки прав (требований) N 02-БИБ, согласно условиям которого ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступил ОАО "Балтинвестбанк" права требования по обязательствам по кредитному договору с Литус Ю.Н.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в течение срока действия кредитного договора Литус Ю.Н. неоднократно не выполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, в ее адрес 20 сентября 2013 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование Литус Ю.Н. не выполнила, задолженность по кредиту не погасила.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 сентября 2013 г. сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб. и *** руб. или *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб. и *** руб. или *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов *** руб., неустойка за просрочку возврата основного долга *** руб. Данный размер задолженности ответчиком опровергнут не был.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что при заключении договора кредита условия о страховании автомобиля и страховании жизни и здоровья ей были навязаны банком, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена на суммы страховых премий по данным договорам, а поэтому размер задолженности должен быть уменьшен на сумму комиссии за выдачу кредита 6500 руб., и обоснованно с ними не согласился.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о взыскании с Литус Ю.Н. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов *** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга *** руб., поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Литус Ю.Н. не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, не погасила задолженность по кредиту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что доводы ответчика о том, что суд незаконно отказал в принятии к производству встречного заявления Литус Ю.Н., являются необоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из содержания встречного искового требования Литус Ю.Н., исковые требования о взыскании суммы уплаченной комиссии были основаны на недействительности (ничтожности) условий кредитного договора и представляют собой требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки.

К данным правоотношениям, в силу ст. 1103 ГК РФ, применяются правила о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 3.6 договора уступки прав требования N 02-БИБ от 05 марта 2012 года, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтинвестбанк", цедент несет ответственность за несоответствие условий кредитных договоров законодательству Российской Федерации.

Цедентом по указанному договору является ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Литус Ю.Н., содержащихся в её встречном исковом заявлении о признании условий кредитного договора недействительными, является ООО КБ "Алтайэнергобанк", поскольку именно с этим лицом был заключен кредитный договор, и оно несет ответственность в силу закона за несоответствие условий договора законодательству Российской Федерации. Литус Ю.Н. не лишена возможности заявить самостоятельные исковые требования к ООО КБ "Алтайэнергобанк" путем подачи искового заявления в суд.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литус Ю.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Литус Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева