Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1627/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ворониной С.В., поступившую 06 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Ворониной С.В. к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив N 13" истребовании имущества из незаконного владения, прекращении нарушений прав, запрете применять принятые решения, нарушающие права истца, обязании устранить последствия нарушения прав, возврате присвоенного пая, доходов от сдачи в аренду свободных площадей, отказа от требований по исполнительному производству, прекращении присутствия на собственности истца в здании гаража,

установил:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив N 13" (далее ГСК-13) и просила суд истребовать имущество истца в виде здания гаража, оборудования в нем и доходов oт сдачи в аренду свободных помещений из владения ответчика, который незаконно его захватил, потребовать от ответчика прекратить нарушать права истца, в т.ч. принятием и исполнением решений о запрете въезда на территорию ГСК на автомобиле, об уплате штрафа, наложенного земельной инспекцией на ГСК в размере *** рублей, эксплуатационных взносов в размере *** рублей в квартал по решению 22.02.14, сбора в *** рублей с собственника бокса на ремонт теплотрассы, для чего запретить ответчику применять принятые решения, обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца: вернуть присвоенный пай в размер *** рублей, доход от сдачи в аренду свободных площадей в суммах смет за 2011-2014 г.г., отказаться от требований по исполнительному производству о взыскании с истца эксплуатационных взносов за 2011-2013 г.г., немедленно прекратить свое присутствие на собственности истца в здании гаража по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д.3. В обоснование своих требований истец указывает, что она оплатила строительство нежилого здания гаража площадью 15727 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея д.3, своими денежными средствами в сумме *** рублей и в настоящее время является собственником гаража-бокса N 364 и на праве обшей собственности общим имуществом нежилого здания гаража по адресу: Москва, ул. Академика Челомея, д.3. С 1997 года истец являлась членом ГСК, она не изъявляла своей воли о передаче своего имущества ответчику, договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют. С 05.01.2012 истец не является членом ГСК. Ответчик не является правообладателем земельного участка площадью 8061 кв.м. кадастровый номер *** и расположенного на нем нежилого здания гаража площадью 15727 кв.м., не приобрел права собственности на указанное имущество. Ответчик незаконно захватил имущество истца, пользуется им, извлекает выгоду, получает доходы от сдачи в аренду свободных площадей, в которых имеется доля истца. Истец является арендатором земельного участка, на котором расположено здание гаража. Ответчик в 2012 г. присвоил себе за *** рублей пай истца, украв тем самым ее долю в имуществе в ГСК. Кроме того, 16.02.2013 ответчик принял решение о том, что собственники боксов, исключенные из членов ГСК, обязаны платить эксплуатационные взносы, лицам, не уплатившим эксплуатационные взносы за 6 месяцев, запрещено въезжать на территорию ГСК на автотранспорте. Действия ответчика, по мнению истца, нарушают ее права, в том числе как собственника гаража-бокса и общего имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декбаря 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Судом установлено, что Воронина С.В. является собственником гаража-бокса N 364 в ГСК-13, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Академика Челомея д.3.

Управление гаражными боксами, а также совместной собственностью - местами и конструкциями общего пользования, инженерными сооружениями и системами, проездами, благоустройством внутри гаражной территории осуществляет ГСК-13 свою деятельность в соответствии с Уставом.

Согласно пункту 10.1. Устава ГСК органами управления кооператива являются: Общее собрание участников (членов) ГСК; Правление ГСК; Председатель правления ГСК.

Пунктом 3.1 Устава определено, что участники ГСК являются собственниками оборудования, зданий и других сооружений в здании и на территории ГСК, а также иного имущества, приобретенного или полученного по другим основаниям, не запрещенным законодательством, за исключением боксов и подсобных помещений, являющихся частной собственностью его участников (п. 3.1 Устава).

В соответствии с п. 3.2 Устава, имущество участников ГСК принадлежит им на праве общей совместной собственности.

С 05 января 2012 года Воронина С.В. не является членом ГСК-13.

В своих исковых требованиях Воронина С.В. просила истребовать ее имущество в виде здания гаража, оборудования в нем и доходов oт сдачи в аренду свободных помещений из владения ответчика, который незаконно их захватил.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции исходил из того, что здание гаража не является собственностью истца, а лишь передано ей в пользование по договору аренды земельного участка от 24.02.2012 года для использования под гараж-бокс в части 18 кв.м., из этой же площади рассчитана арендная плата. При указанных обстоятельствах, оснований утверждать, что Воронина С.В. является собственником земельного участка, площадью 15 727 кв.м., который частично сдается в аренду ответчиком, у суда не имеется.

С учетом того, что право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, в чью либо собственность спорное имущество в виде помещений общего пользования не передавалось, суд указал на отсутствие нарушений каких-либо прав Ворониной С.В. и оснований в порядке ст. 301 ГК РФ к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Здание гаража в силу п.4 ст.244 ГК РФ, предусматривающей, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, является общим имуществом собственников гаражей-боксов, находящихся в нем. Истец Воронина С.В. является собственником гаража-бокса, как индивидуально-определенного объекта недвижимости, предназначенного для самостоятельного использования. Соответственно она не может являться участником долевой собственности в ином имуществе - здания гаража, его оборудования в силу закона, в связи с чем это имущество не может быть истребовано в ее пользу.

Относительно требований Ворониной С.В. об истребовании от ответчика доходов oт сдачи в аренду свободных помещений, который их незаконно захватил, суд не установил в деятельности ГСК-13 незаконного захвата земельного участка, а из представленных смет доходов и расходов за 2012, 2013, 2014 год следует, что доходы от эксплуатационных взносов, от аренды помещений не распределяются между пайщиками, израсходованы в полном объеме на содержание гаража как объекта управления. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований об истребовании данных доходов в пользу истца.

Доводы истца о том, что принятием и исполнением решений о запрете въезда на территорию ГСК на автомобиле, об уплате штрафа, наложенного земельной инспекцией в размере *** рублей, эксплуатационных взносов в размере *** рублей в квартал по решению от 22.02.2014, сбора в *** рублей с собственника бокса на ремонт теплотрассы, были нарушены ее права, суд признал несостоятельными, а требования о запрете ответчику применять данные решения нашел необоснованными по следующим основаниям.

Решением общего собрания участников ГСК-13 от 22 февраля 2014 года установлен размер целевого взноса с каждого бокса ГСК в размере *** рублей, за предоставляемые ГСК-13 коммунальные и эксплуатационные услуги увеличены эксплуатационные взносы в 2014 году на 10% и составляют для не членов ГСК - *** рублей за квартал, для членов ГСК не имеющих пай в складе - *** рублей, для членов ГСК имеющих пай - *** рублей, члены ГСК, имеющие два пая, освобождаются от уплаты эксплуатационных взносов, за подсобное помещение независимо от членства в ГСК-13 - *** рублей в квартал.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ГСК-13 от 16.02.2013 года был увеличен эксплуатационный взнос в 2013 году на 10%, ужесточены меры к неплательщикам эксплуатационных взносов, собственники и не собственники боксов, исключенные из состава участников ГСК-13, обязаны оплачивать эксплуатационные взносы согласно смете ГСК -13.

Также на общем собрании 22.02.2014 года участников потребительского кооператива "ГСК-13" было принято решение о запрете въезда на территорию ГСК на автотранспорте лиц, не уплативших эксплуатационные взносы за бокс за 6 месяцев, по сбору целевых взносов (на реконструкцию теплотрассы).

Учитывая, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года Ворониной С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общих собраний общего собрания участников ГСК -13 недействительными и не применимыми с даты принятия решения, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения нарушений прав истца указанными решениями, также как и оснований для запрета ответчику применять решения, законность принятия которых установлена судом.

Судом первой инстанции также было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 212 от 04 августа 2009 года постановлено взыскать с Ворониной Светланы Викторовны в пользу потребительского кооператива "ГСК-13" в счет целевого взноса *** рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Решением мирового судьи от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ПК "ГСК-13" к Ворониной С.В. постановлено взыскать с Ворониной С.В. в пользу ПК "ГСК-13" в счет целевого взноса *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, почтовые расходы *** рублей. Решением Мирового судьи судебного участка N 212 частично удовлетворены требования ГСК-13 и взыскано с Ворониной С.В. в пользу, кооператива задолженность по эксплуатационным взносам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Указанные решения исполняются в принудительном порядке через Гагаринский отдел судебных приставов УФССП РФ по Москве.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ворониной С.В. о понуждении ответчика отказаться от требований по исполнительному производству о взыскании с истца эксплуатационных взносов за 2011-2013г.г., поскольку данные требования не основаны на законе, право на исполнение вступившего в законную силу решения суда установлено гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав Ворониной С.В. со стороны ответчика судом установлено не было.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ворониной С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Ворониной С.В. к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив N 13" истребовании имущества из незаконного владения, прекращении нарушений прав, запрете применять принятые решения, нарушающие права истца, обязании устранить последствия нарушения прав, возврате присвоенного пая, доходов от сдачи в аренду свободных площадей, отказа от требований по исполнительному производству, прекращении присутствия на собственности истца в здании гаража, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш