Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-1631/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующего в интересах ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", поступившую в Московский городской суд 10.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Лившиц К.А. к ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лившиц К.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 07.06.2010 г. на различных должностях. С 13.09.2010 г. она состояла в должности финансового директора. Приказом от 04.04.2014 г. N *** истец была уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение является незаконным, так как при расторжении трудового договора было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения работника по данному основанию.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Лившиц К.А. из ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от 04.04.2014 г. N ***.

Восстановить Лившиц К.А. в ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" в должности финансового директора с 05.04.2014 г.

Взыскать с ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" в пользу Лившиц К.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.11.2014 г. и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Лившиц К.А. с 07.06.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" в должности советника генерального директора.

Приказом от 13.09.2010 г. Лившиц К.А. с её согласия переведена на должность финансового директора.

На основании личного заявления Лившиц К.А. от 25.09.2013 г. и оформленного в установленном порядке листка нетрудоспособности, истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с *** по *** г.г.

После окончания отпуска Лившиц К.А. 10.02.2014 г. на работу не вышла, что подтверждено служебной запиской бухгалтера, актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом от 04.04.2014 г. N *** истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Оценивая законность приказа об увольнении Лившиц К.А. с работы по указанным выше основаниям суд исходил из того, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами.

При этом суд отметил, что Лившиц К.А. по окончании отпуска по беременности и родам не приступила к исполнению трудовых обязанностей, а предусмотренные ст. 261 ТК РФ гарантии лицам, воспитывающим детей в возрасте до 3 лет, на увольнение по данному основанию не распространяются.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Судебной коллегией было установлено, что работодателю 01.04.2014 г. от истца поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства, и не зависит от воли работодателя.

Соответственно, производя увольнение Лившиц К.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 04.04.2014 г., работодатель прекратил по собственной инициативе трудовые отношения с работником находящимся в отпуске.

При этом, необходимо учитывать, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке, предусмотренном ст. 256 ТК РФ.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик на привлечения Лившиц К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, знал о факте рождения у истца *** г. ребенка, которому на момент расторжения трудового договора исполнилось * месяца, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком презюмируется и должна приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ работодателя об увольнении истца является незаконным, а Лившиц К.А. подлежит восстановлению на работе в должности финансового директора.

Судебной коллегией также обоснованно с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная положениями ст. 237 ТК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда второй инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А., действующего в интересах ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Лившиц К.А. к ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко