Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1632/15 (ключевые темы: кредитный договор - кредитная линия - просроченная задолженность - основной долг - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1632/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кузнецова М.К. - Амосовой Е.В., поступившую 09 февраля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Кузнецову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Кузнецову М.К., в котором (после уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.05.2014 в сумме *** руб., из них *** руб. в счет основного долга и *** руб. в счет неустойки за просрочку основного долга.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов М.К. является поручителем за исполнение обязательств ООО "Дельта Строй" по кредитному договору от 19.07.2012, однако надлежащем образом обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняет.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с Кузнецова М.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова М.К. по доверенности Амосовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова М.К. - Амосова Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 19.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Дельта Строй" был заключен договор N 121294 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности (на пополнение оборотных средств) на срок по 15.01.2014 с лимитом в период с 18.08.2012 по 15.01.2014 в сумме ***руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.11.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Впоследствии период действия кредитного лимита и сумма лимита были скорректированы дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением N6 от 08.04.2013 стороны договорились, что на период с 03.08.2012 года по 30.09.2012 года заемщику будет предоставлена сумма лимита *** руб., на период с 01.10.2012 по 24.11.2012 - *** руб., на период с 25.11.2012 по 27.01.2013 - *** руб., на период с 28.01.2013по 08.04.2013 - *** руб., на период с 09.04.2013 по 15.01.2014 - *** руб.

Исполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Дельта Строй".

Также судом первой инстанции установлено, что 19.07.2014 между ОАО "Сбербанком России" и ответчиком Кузнецовым М.К. заключен договор поручительства N124504/12194, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Дельта Строй" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N121294 от 19 июля 2012 года.

Согласно п.1.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 2.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Между банком и поручителем также были заключены дополнительные соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Со стороны ОАО "Сбербанк России" в адрес заемщика ООО "Дельта Строй" и поручителя Кузнецова М.К. направлены уведомления с предложением погасить просроченную задолженность, однако задолженность заемщиком и поручителем до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца суммарная задолженность ООО "Дельта Строй" по кредитному договору N 121294 от 21.02.2014, по состоянию на 20.05.2014 составляет *** руб., из них *** руб. - просрочка основного долга и *** руб. - неустойка за просрочку основного долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст.ст.361-363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Дельта Строй" следует возложить на поручителя Кузнецова М.К.

Таким образом, суд первой инстанции нашел исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению и определил ко взысканию с ответчика Кузнецова К.М. задолженность по кредитному договору в размере ***руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, также исходя из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неизвещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судебной коллегией и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, содержащая информацию о судебном заседании 03 июня 2014 года, которая направлялась Таганским районным судом г. Москвы в адрес ответчика, однако адресат за телеграммой не явился.

Судебная коллегия отметила, что согласно ч.ч.1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направлялось по адресу, указанному ответчиком в жалобе.

В силу ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п.п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по данным адресам, в частности, по адресу последней регистрации, ответчиком не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузнецова М.К. - Амосовой Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Кузнецову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева