Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1633/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пыхтиной Е.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 февраля 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Пыхтиной Е.И. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

установил:

Пыхтина Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. в обоснование иска указала на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МОЭК", но после расторжения трудового договора по сокращению штата ей не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно, в нарушение ст. 178 ТК РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. Просила суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 160792,8 рублей

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Пыхтина Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец являлась работником ОАО "МОЭК" и была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно материалам дела при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в трехкратном размере, но денежных средств в счет сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства ответчиком выплачено не было.

Пунктом 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка.

Во исполнение данного пункта ответчиком в пользу истца было выплачено предусмотренное ст. 178 ТК РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца, т.е. в полном объеме.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что после произведенного в силу ст. 178 ТК РФ зачета выходного пособия никаких оснований для удовлетворения иска не имелось..

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пыхтиной Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.