Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1634/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Околович Е.Н., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу N2-1417/14 по иску Околович к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы" о защите трудовых прав,

установил:

Истец Околович Е.Н. обратилась с иском к ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ об обязании ответчика предоставить ей как родителю, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, право работы на условиях неполного рабочего времени в диапазоне от 0,25 до 0,75 ставки в круглосуточном режиме по скользящему графику, взыскании суммы в размере разницы неполученного заработка между 0,25-0,75 ставки за период с июля 2013 г. по январь 2014 г. включительно в размере 184 154,86 руб., суммы в разнице неполученных премий за тот же период в размере 59 105,45 руб., суммы невыплаченной компенсации при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в размере 200 руб., суммы расходов на телеграфное уведомление ответчика в размере 720 руб., суммы компенсации морально вреда в размере 5819,69 руб., обязании ответчика включить взысканную судом сумму в суммарный годовой и среднегодовой заработок истца, обязании ответчика произвести индексацию присужденных сумм с учетом инфляции и ставки рефинансирования в момент выплаты, обязании ответчика принимать и регистрировать заявления истца, отвечать на них в установленные законом сроки.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв за заявление и ходатайство о пропуске срока истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Истцом Околович Е.Н. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Околович Е.Н. работает у ответчика в должности г., согласно трудовому договору N от 04 июля 2013 г.;

15 июля 2013 г. истцом подано ответчику заявление об установлении ей с 01 августа 2013г. неполного рабочего дня с правом работы по скользящему графику в суточном режиме в диапазоне рабочего времени от 0,25 до 0,75 ставки.

14 августа 2013 г. работодатель уведомил Околович Е.Н. о невозможности с 01 августа 2013 г. установления ей режима неполного рабочего дня, поскольку указанный день является выходным, и разъяснен порядок подачи заявления в соответствии со ст.93 ТК РФ.

23 августа 2013г. Околович Е.Н. подано ответчику заявление об установлении ей неполного рабочего времени в диапазоне с 0,25 до 0,75 ставки.

26 августа 2013г. истец подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 27 августа 2013 г. с правом работы на условиях рабочего времени в диапазоне рабочего времени от 0,25 до 0,75 ставки.

Приказом ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом от 27 августа 2013 г. N2410-к Околович Е.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет по 15 марта 2014 г., разрешено работать на 0,25 ставки с 27 августа 2013 г. по 15 марта 2014 г. в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2013 г. истцом направлена ответчику телеграмма о выходе из отпуска и переходе на работу на условия неполного рабочего времени по скользящему графику до 0,75 ставки с 01 января 2014 г.; приказом N от 17 декабря 2013 г. на основании телеграммы от 12 декабря 2013 г., Околович Е.Н., медицинской сестре палатной внелёгочного урологического отделения N, разрешено приступить к работе на 0,25 ставки после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 01 января 2014г. В соответствии с актом от 20 декабря 2013 г. Околович Е.Н. ознакомиться и подписать приказ N от 17 декабря 2013 г. отказалась.

Наряду с этим, суд первой инстанции установил факт пропуска Околович Е.Н. срока для обращения в суд по требованиям в части взыскания убытков в форме ограничения возможности трудиться.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу право работы на условиях неполного рабочего времени в диапазоне от 0,25 до 0,75 ставки, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что на основании телеграммы истца от 12 декабря 2013 г. работодателем был издан приказ N от 17 декабря 2013 г., которым Околович Е.Н. разрешено приступить к работе с 01 января 2013 г. на 0,25 ставки после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, пришел к выводу о необоснованности требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения трудовых прав Околович Е.Н. действиями работодателя в ходе судебного разбирательства не установлен, поскольку заявление истца было работодателем удовлетворено, согласован и установлен режим неполного рабочего времени в пределах указанного в ее личном заявлении диапазоне.

Проверяя доводы истца о том, что положения ст. 93 ТК РФ обязывают работодателя безоговорочно принимать режим рабочего времени, определяемый истцом самостоятельно, суд первой инстанции указал на их необоснованность, расценив как злоупотребление правом.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание характер трудовой деятельности истца, который предполагает предоставление медицинской помощи, в том числе тяжелым инфекционным больным, нуждающимся в круглосуточном уходе; необходимость своевременного (заблаговременного) планирования рабочих смен медицинских сестер, что само по себе исключает возможность выхода медицинского персонала на работу в объеме, определяемом данными лицами самостоятельно, без учета производственных потребностей работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере разницы недополученного заработка между 0,25 и 0,75 ставки за период времени с июля 2013 г. по январь 2014 г. включительно в размере 184 154,86 руб., суммы в разнице недополученных премий за означенный выше период в размере 59 105,45 руб., суд первой инстанции исходил из того, выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере пропорционально отработанному времени: факта наличия задолженности работодателя перед истцом не установлен.

Поскольку факта нарушения трудовых прав Околович Е.Н. в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, постольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также производный требований истца об обязании ответчика включить денежную сумму в суммарный годовой и среднегодовой заработок истца, обязании произвести индексацию присужденных сумм с учетом инфляции и ставки рефинансирования в момент выплаты, правомерно отказано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе Околович Е.Н., судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, судом при разрешении спора по существу неправильно применены положения ст. 93 ТК РФ, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Суждения истца являлись предметом проверки суда первой и второй инстанции и признаны необоснованными по изложенным выше основаниям.

Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Околович Е.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко