Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1636/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алямшина Р.А., поступившую 09 февраля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по иску Алямшина Р.А. к Департаменту строительства Москвы о взыскании компенсации в связи со сносом гаража,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации за сносимый гараж в сумме ***руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что является владельцем гаража, находящегося на стоянке в районе владения 8 по Зеленоградской улице города Москвы. В связи со строительством транспортной развязки гараж подлежит сносу. С размером компенсации, установленной заказчиком, не согласился, провел оценку самостоятельно, полагая, что по результатам этой оценки имеет право на получение компенсации в большом размере, нежели определено заказчиком.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алямшина Р.А. по доверенности Безрукова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алямшин Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в связи с принятием Закона города Москвы от 7 декабря 2011 года N 62 "О бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" и необходимостью актуализации государственных программ города Москвы с показателями указанного Закона, а также в целях повышения эффективности государственного управления Правительство Москвы Постановлением от 22 февраля 2012 года N 64-ПП внесло изменения в Постановление Правительства Москвы от 2 сентября 2011 года 408-ПП "О государственной программе города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 гг.". Данная программа, принятая в целях обеспечения скоординированного развития на территории Московского транспортного узла автомобильных дорог федерального и магистральной улично-дорожной сети города Москвы предусматривала строительство Северной рокады (вход автодороги Москва - Санкт-Петербург) - на участке от Бусиновской транспортной развязки до Б. Академической ул. протяженностью 4,1км.

В связи с реализацией Генерального плана города Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории города Москвы Правительство Москвы Постановлением от 09 марта 2011 года N 63-ПП утвердило Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы. Пунктом 2 этого постановления установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы гражданам - владельцам иных сносимых объектов при освобождении территорий города Москвы в соответствии с пунктами 1.1-1.3 Положения осуществляется денежная компенсация в порядке и на условиях, аналогичных порядку и условиям, установленным в Положении.

Пунктом 3 Положения установлено, что выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, определенными в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы.

Согласно пунктам 7.1-7.4 Положения Государственный заказчик, Предприятие на основании представленных Префектурой документов обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей. После выполнения пункта 7.1 настоящего Положения направляет отчеты об оценке сносимых гаражей в Префектуру для подписания соглашений и актов с владельцами гаражей. После получения от Префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей (пункт 6.3), в течение 5 рабочих дней осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в Префектуру (один экземпляр - для владельца гаража). После подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос (пункт 7.3) осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из содержания указанных норм оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то суд считает, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Распоряжением Префектуры САО г.Москвы от 29 апреля 2013года N 325 "Об утверждении списков владельцев гаражных боксов автостоянки N 150, попадающих под снос в рамках реализации городских заказов "Участок автодороги Москвы-Санкт-Петербург (Северная рокада) - от Бусиновской транспортной развязки до ул.Фестивальной"; "Участок автодороги Москва-Санкт-Петербург (Северная рокада) - транспортная развязка на пересечении с ул.Фестивальной" по адресу: ул.Зеленоградская, вл.8." (с учетом изменений) истец включен в список автовладельцев гаражных боксов автостоянки N 150.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, предмет спора не связан с оспариванием какой-либо сделки в отношении гаража, владельцем которого является истец. Само же постановление Правительства Москвы N 63-ПП не устанавливает обязательный характер величины стоимости объекта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спор о величине стоимости объекта - гаража не может существовать.

Согласно копии отчета об оценке N 12-14419/22 от 20 мая 2013 года, подготовленного "СвиссАппрэйзал Раша" по заказу третьего лица по делу стоимость типового гаража, расположенного на указанной выше автостоянке, в том числе, владельцем которого является Алямшин Р.А. составляет *** руб.

Судом также установлено, что Департамент является государственным заказчиком строительства, а третье лицо, - техническим заказчиком.

Вместе с тем стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с Алямшиным Р.А. оформлялись земельные отношения для постройки гаража, на этот гараж оформлялось право собственности, либо вносились сведения о гараже в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как об объекте недвижимости.

При этом департамент обеспечил проведение оценки сносимых гаражей, соглашения с истцом о выплате компенсации и акт об освобождении гаража под снос не подписано.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Алямшина Р.А.

В силу статьи 98 ГПК РФ требования Алямшина Р.А. о взыскании судебных расходов также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алямшина Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по иску Алямшина Р.А. к Департаменту строительства Москвы о взыскании компенсации в связи со сносом гаража, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева