Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4г-1642/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Манчестер В.М. - Шнейдера Д.Л. по доверенности, поступившую 09 февраля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску Манчестер В.М. к Асановой Л.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на комнату,

установил:

Манчестер В.М. обратилась в суд с иском к Асановой Л.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на комнату.

В обоснование исковых требований указывала на то, что 30 марта 2005 г. между Манчестер В.М. и Асановой Л.А. заключен договор дарения, согласно условиям которого, Манчестер В.М. подарила, а Асанова Л.А. приняла в дар комнату N *** в квартире, находящейся по адресу: Москва *** квартал дом *** квартира ***. В момент подписания и заключения договора истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, т.к. в то время у неё сложились плохие отношения с дочерью, она стала употреблять спиртные напитки.

09 декабря 2009 г. между Манчестер В.М. и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на комнату N*** в квартире по адресу: г. Москва, *** квартал дом *** квартира ***.

На основании вышеизложенного, Манчестер В.М. просила восстановить срок исковой давности, поскольку поняла, что совершила только в мае 2012 года, после чего обратилась в суд с иском, просила признать договор дарения от 30 марта 2005г. недействительным, прекратить право собственности Асановой Л.А. на комнату, расположенную по адресу: г.Москва*** квартал, д.***, кв.***, комната ***.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манчестер В.М. к Асановой Л.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест на комнату N *** в квартире ***, расположенной по адресу - г. Москва, ул. ***, *** квартал, д.***, наложенный определением Люблинского районного суда 13.05.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Манчестер В.М. - Шнейдер Д.Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Манчестер В.М. являлась собственником комнаты N *** жилой площадью 21.8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире *** дома *** по адресу: Москва *** квартал.

30 марта 2005 г. между Манчестер В.М. и Асановой Л.А. заключен договора дарения, согласно условиям которого, Манчестер В.М. подарила, а Асанова Л.А. приняла в дар комнату N *** в квартире, находящейся по адресу: Москва *** квартал дом *** квартира ***.

25 апреля 2005 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве на основании договора дарения зарегистрировало право собственности на указанную комнату на имя Асановой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.

Из объяснений Манчестер В.М. следует, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30 января 2014г. N ***, Манчестер В.М. каким-либо психическим расстройством, лишавшим её способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления и подписания договора дарения 30.03.2005 г. не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, по своему психическому состоянию могла и может совершать юридически значимые действия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Манчестер В.М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 572, 181, 199 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор дарения между сторонами был заключен 30 марта 2005 года, договор подписан сторонами, экземпляр договора дарения после его регистрации был выдан Манчестер В.М., второй - Асановой Л.А., что подтверждается п.9 Договора дарения и не оспаривалось в судебном заседании.

Срок исковой давности по требованию истца истек 30 марта 2006 года, с иском о признании недействительным договора дарения Манчестер В.М. обратилась 13 мая 2013 года, т.е. спустя семь лет.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось, так как истцом не было представлено доказательств того, что она не осознавала значение своих действий в 2005 году и узнала о нарушении своих прав только в 2012 году.

Ввиду того, что судом в обеспечение иска определением от 13 мая 2013 г. наложен арест на комнату N *** жилой площадью 21.8 в квартире *** дома *** по адресу: Москва *** квартал, суд пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом 13 мая 2013 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности, поскольку было представлено достаточно доказательств того, что в момент заключения договора дарения истец не могла осознавать значение своих действий, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в силу следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о чем подробно указал в принятом им решении. Пропуск истцом срока исковой давности явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, заявленные требования были рассмотрены судом по существу.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Манчестер В.М. - Шнейдера Д.Л. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску Манчестер В.М. к Асановой Л.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на комнату, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева