Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4г-1645/15 (ключевые темы: потребительский кредит - кредитный договор - купля-продажа - соглашение о расторжении договора - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4г-1645/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Харыбиной А.М.,поступившую в суд 10.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по искуХарыбиной А.М. к ООО "Джи Эр Электрик", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Харыбина А.М.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просилавзыскать с ООО "Джи Эр Электрик" денежные средства в размере 103684 руб. 45 коп., внесенные по заключенному кредитному договору и начисленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" проценты за пользование кредитом и штрафные санкции; неустойку за период с 25.10.2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере, определяемом судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть кредитный договор N***, заключенный с ОАО "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на то, что 08.10.2013 г. истец заключила с ООО "Джи Эр Электрик" договор N***купли-продажи фильтра. Одновременно истец 08.10.2013 г. с целью оплаты приобретаемого фильтра заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N***. При заключении договора купли-продажи истцу не предоставлена достоверная информация о товаре, предусмотренная ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на товар сроком 12 месяцев не покрывает в полном объеме расходные материалы, установленные в приборе, одна из функций прибора требует использования дополнительных химических реактивов, название, стоимость и место их приобретения в инструкции не указаны, в инструкции отсутствует модель сменных фильтров, место их приобретения, представленные истцу копии сертификата соответствия на прибор и гигиенический сертификат не заверены, отсутствуют данные о сервисномцентре и импортере товара. В договоре купли-продажи не содержатся указания на индивидуальные признаки технически сложного товара, информация, связанная с гарантийным обслуживанием отсутствует. Также ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной информации о товаре относительно его целебных и оздоровительных качеств. Кроме того, истец не была ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования. В соглашении о потребительском кредите содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. 15.10.2013 г. между истцом и продавцом товара ООО "Джи Эр Электрик" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.10.2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перечислить полученные за товар денежные средства в сумме 94309 руб. 54 коп.на текущий счет истца, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" для погашения кредита. 09.12.2013 г. между истцом и ООО "Джи Эр Электрик" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО "Джи Эр Электрик" приняло на себя обязательство погасить в полном объеме задолженность истца по кредиту перед ОАО "АЛЬФА-БАНК". Данное обязательство ООО "Джи Эр Электрик" не исполнило, в связи с этим ОАО "АЛЬФА-БАНК" начисляет истцу проценты и штрафные санкции по кредитному договору. 15.10.2013 г. и 19.11.2013 г. истец направила в банк письменные обращения по вопросу погашения кредита в связи с расторжением договора купли-продажи 11.10.2013 г. Банк направил истцу требование от 11.02.2014 г. и досудебную претензию от 17.02.2014 г. онарушении обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи кредитный договор также подлежит расторжению, поскольку данные сделки взаимосвязаны. В соответствии с п. 8.2.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" часть стоимости товара, оплаченная клиентом за счет предоставленного Банком кредита, перечисляется торговой организацией на текущий кредитный счет клиента. Денежные средства, зачисленные на текущий счет клиента, списываются банком в счет погашения кредиторской задолженности. Вследствие этого истец считает, что продавец товара ООО "Джи Эр Электрик" должен выплатить ей денежные средства в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 17.06.2014 г.постановлено:

Расторгнуть соглашение о кредитовании N*** от 08.10.2013 г., заключенное между Харыбиной А.М. и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Обязать ООО "Джи Эр Электрик" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства, полученные на основании соглашения о кредитовании, заключенного между Харыбиной А.М. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 08.10.2013 г. N***, в размере 94309 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска Харыбиной А.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. постановлено:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Харыбиной А.М. денежные средства в размере 103684 руб. 45 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 86842 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харыбиной А.М. отказать.

В кассационной жалобе заявительпроситотменитьапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 08.10.2013 г. между Харыбиной А.М. и ООО "Джи Эр Электрик" заключен договор купли-продажи N7081013414, согласно которому истец приобрела бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации.

Для оплаты прибора истец заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о потребительском кредите N*** от 08.10.2013 г., по условиям которого истцу предоставлен кредит для оплаты товара в размере 91900 руб. Указанная сумма кредита зачислена ОАО "АЛЬФА-БАНК" на открытий на имя истца текущий кредитный счетN*** и по заявлению истца с этого счета денежные средств в размере 91900 руб. перечислены на счет продавца ООО "Джи Эр Электрик" в счет оплаты стоимости приобретенного фильтра.

15.10.2013 г. между Харыбиной А.М. и продавцом товара ООО "Джи Эр Электрик" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.10.2013 г. N***, согласно которому ООО "Джи Эр Электрик" приняло на себя обязательство перечислить на кредитный счет истца в ОАО "Альфа-Банк" N*** денежные средства в размере 94309 руб. 54 коп.в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

09.12.2013 г. между Харыбиной А.М. и продавцом товара ООО "Джи Эр Электрик" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.10.2013 г. N***, согласно которому ООО "Джи Эр Электрик" приняло на себя обязательство погасить в полном объеме задолженность по кредиту, предоставленному ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о потребительском кредите N***от 08.10.2013 г., в том числе сумму основного долга, сумму начисленных процентов, сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, сумму пеней, штрафов за просрочку погашения основного долга, уплаты процентов и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что из того, что свои обязательства ООО "Джи Эр Электрик" не исполнил перед истцом, полученные за товар денежные средства не перечислил на текущий кредитный счет истца в ОАО "Альфа-Банк" N ***, кредиторскую задолженность истца перед ОАО "Альфа-Банк" также не погасил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в исковом заявлении истец просила взыскать денежные средства в свою пользу, а не в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также тот факт, чтоу суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения соглашения окредитовании N***, заключенного 08.10.2013 г. между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Расторгая указанное соглашение о кредитовании на основании ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" расторгнут договор купли-продажи фильтра от 08.10.2013 г., что существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении соглашения о предоставлении кредита.

При этом судебная коллегия установила, что соглашение о кредитовании и договор купли-продажи являются самостоятельными, отдельными сделками. Эти сделки не связанны между собой. Соглашение о кредитовании не вытекает из ранее заключенного договора купли-продажи фильтра. Кредитор ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является стороной договора купли-продажи фильтра, заключенного 08.10.2013 г. между Харыбиной А.М.и ООО "Джи Эр Электрик". Вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по соглашению о кредитовании.

Положения п. 8.2.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусматривают, что часть стоимости товара, оплаченная клиентом за счет предоставленного Банком кредита, перечисляется торговой организацией на текущий кредитный счет клиента. Денежные средства, зачисленные на текущий счет клиента, списываются банком в счет погашения кредиторской задолженности.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные положения Общих условий не освобождают истца от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности по заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашению о потребительском кредите N***от 08.10.2013 г.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являлся стороной заключенных между истцом и ООО "Джи Эр Электрик" соглашении о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2013 г. и не давал согласие на изменение условий соглашения о кредитовании.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу,суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и в результате постановил незаконное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харыбиной А.М.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко