Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4г-1649/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Геворкяна С.А.,направленную по почте согласно штампу на конверте 30.01.2015 г. и поступившую в суд 10.02.2015 г.,на решение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 23.09.2013 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Панояну А.Р., Геворкяну С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть заключенный с Панояном А.Р. кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 03.07.2007 г. по 16.08.2013 г. в размере 9 948 380 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 7 920 253 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что 03.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), которое в последующем было реорганизовано в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и ответчиком Панояном А.Р. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить последнему для целевого использования - ремонта жилого строения (садового дома) - финансирование в виде возобновляемой кредитной линии на сумму 6 729 500 руб. 00 коп. на срок до 02.07.2010 г. под 16% годовых. К данному кредитному договору 15.03.2011 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили процентную ставку, установив ее в размере 17% годовых с 16.03.2011г., а также срок погашения кредита до 20.06.2016г. путем внесения ежемесячных платежей с 15.03.2011 г. по 20.02.2012 г. в размере 100 000 руб., а с 21.02.2012 г. в размере197 129 руб. 87 коп. 03.07.2011г. между истцом и ответчиком Панояном А.Р. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог истцу: жилое строение (садовый дом) в стадии строительства, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, находящиеся в собственности Панояна А.Р. Ипотека должным образом зарегистрирована УФРС по Московской области 27.07.2007 г. за номером ***. 15.03.2011 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчикомПанояном А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки недвижимого имущества - учтены измененные процентная ставка, период пользования кредитными средствами и порядок погашения кредита.Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 11.05.2011 г. за номером регистрации ***. 15.03.2011 г. между истцом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в качестве кредитора и ответчиком Геворкяном С.А. в качестве поручителя заключен договор поручительства, где поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ответчика Панояна А.Р. по заключенному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Панояном А.Р. условий договора по выплате ежемесячных платежей, истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, после чего ответчик Паноян А.Р. в период с 03.07.2007 г. по 16.08.2013 г. произвел оплату в погашение основного долга по кредиту в размере 165 000 руб., оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 887 283 руб. 90 коп., оплату в погашении пени в сумме 173 000 руб., но в остальном задолженность не погасил.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 23.09.2013 г.исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситпринятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что03.07.2007г. между правопредшественником истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком Панояном А.Р. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить последнему для целевого использования - ремонта жилого строения (садового дома) - финансирование в виде возобновляемой кредитной линии на сумму 6 729 500 руб.00 коп. на срок до 02.07.2010 г. под 16% годовых.

К данному кредитному договору15.03.2011г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили процентную ставку, установив ее в размере 17% годовых с 16.03.2011г., а также срок погашения кредита до 20.06.2016г. путем внесения ежемесячных платежей с 15.03.2011 г. по 20.02.2012 г. в сумме 100 000 руб., а с 21.02.2012 г. в сумме 197 129 руб. 87 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности между теми же сторонами 03.07.2007г. заключен договор ипотеки (залога) принадлежащего заемщику недвижимого имущества, а именно: жилого строения (садовый дом) в стадии строительства, расположенного по адресу: ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***, находящихся в собственности Панояна А.Р.

15.03.2011г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, учитывающее изменение процентной ставки, срока и порядка погашения кредитной задолженности.

Кроме того, в тот же день 15.03.2011г. между истцом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком Геворкяном С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ответчика Панояна А.Р. по заключенному кредитному договору от 03.03.2007 г. с учетом изменяющего его условия дополнительного соглашения от 15.03.2011г.

Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику Панояну А.Р. несколькими траншами кредитные средства в общей сумме 6 729 500 руб.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, так, в период с 03.07.2007г. по 16.08.2013г. ответчик Паноян А.Р. произвел оплату в размере 165 000 руб. в погашение основного долга по кредиту и оплату в погашении процентов за пользование кредитом в размере 3 887 283 руб. 90 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по возврату кредита в размере 6 564 500 руб. и по уплате начисленных процентов в размере 2 569 380 руб.44 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, чтоистцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком Панояном А.Р. условий договора не представлено, и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, размер задолженности ответчиками не оспорен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела и поэтому не могли заявить об уменьшении размера неустойки, являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Геворкяна С.А.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.