Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4г-1651/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Хачатурова М.Э., направленную по почте согласно штампу на конверте 03.01.2015 г. и поступившую в суд 10.02.2015 г.,на определениеГоловинского районного судаг. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по заявлениюХачатурова М.Э. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. по иску Бакуткиной Е.А. к Хачатурову М.Э. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе жилого помещения

Хачатуров М.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Бакуткина Е.А. добровольно отказалась от каких-либо претензий на квартиру в случае выплаты ей Хачатуровым М.Э. денежных средств в сумме 28 500 долларов США. Указанные денежные средства получены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств. В период разбирательства дела по существу Хачатуров М.Э. не мог представить указанные расписки, полагая, что они утеряны, подлинники расписок обнаружены заявителем15.01.2014 г.

ОпределениемГоловиснкогорайонного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительвыражает несогласие с принятыми судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 г. произведен раздел имущества, приобретенного в период брака Бакуткиной Е.А. и Хачатурова М.Э., в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, чтона момент рассмотрения спора Хачатурову М.Э. были известны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование предъявленного заявления, однако при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, он суду о них не заявлял. Приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемыхсудебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хачатурова М.Э.на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко