Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1655/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.А.В., поданную в организацию почтовой связи 28 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску С.А.В. к С.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С.А.А. к С.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

С.А.В. обратился с иском к С.А.А., просил признать общим имуществом супругов право требования по договору уступки прав требования и перевода долга по договору N _от 3 июля 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: дер.П., к. 22, Л. район, Московская обл., секция 1 (1-2у/э), этаж 4, N на площадке 1, площадью 79,8 кв.м., признать за истцом _ долю в праве требования на заключение договора купли-продажи квартиры по указанному адресу.

В обоснование иска ссылался на то, что в настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут. В период брака ответчиком заключен договор уступки прав требования и перевода долга на заключение договора купли-продажи квартиры по указанному адресу.

С.А.А. обратилась со встречным исковым заявлением, просила признать за ней право собственности на _ долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Л. район, д. М., кадастровый номер:_, взыскать со С.А.В. денежную компенсацию в размере 200 000 руб. за _ долю стоимости автомобиля Шкода Октавиа, 2006 года выпуска, взыскать со С.А.В. денежную компенсацию в размере 75 905 руб. за _ долю стоимости корпусной мебели и матраса, а также государственную пошлину в размере 6 573 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество также было приобретено в период брака и подлежит разделу.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2014 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 октября 2014 года исковые требования С.А.В. удовлетворены, за С.А.В. и С.А.А. признано по _ доле за каждым в праве требования по договору N _от 3 июля 2012 года уступки прав требования и перевода долга в части купли-продажи отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: П. дер., к. 22, Л. р-н, Московской обл., секция 1 (1-2у/э), этаж 4, N на площадке 1, площадью ориентировочно 79,8 кв.м.,

встречные исковые требования С.А.А. удовлетворены частично,

за С.А.В. признано право собственности на _ долю земельного участка, кадастровый номер_, расположенного по адресу: Московская обл., Л. район, д. М., площадью 303 кв.м.,

за С.А.А. признано право собственности на _ долю земельного участка, кадастровый номер_, расположенного по адресу: Московская обл., Л. район, д. М., площадью 303 кв.м.,

постановлено, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.А.В. на указанный объект недвижимости и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.А.А. и С.А.В. на указанный объект недвижимости,

в собственность С.А.В. переданы 2 тумбы прикроватные, кровать, матрас, всего на сумму 81 344 руб.,

в собственность С.А.А. переданы комод, туалетный стол, зеркало, шкаф, шкаф, стеллаж, всего на сумму 70 457 руб.,

со С.А.В. в пользу С.А.А. взыскана компенсация за переданную мебель в размере 5 443 руб. 50 коп., денежная компенсация за автомобиль Шкода Октавиа, 2006 года выпуска, в размере 128 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 857 руб. 95 коп., всего - 139 801 руб. 45 коп.,

в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований С.А.А. отказано,

со С.А.А. в пользу С.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 754 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда изменено в части распределения долей в праве требования по договору N _от 3 июля 2012 года уступки прав требования и перевода долга в части купли-продажи отдельной трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: П. дер., к. 22, Л. р-н, Московской обл., секция 1 (1-2у/э), этаж 4, N на площадке 1, площадью ориентировочно 79,8 кв.м.,

в указанной части принято новое решение, которым за С.А.В. признано право на 1/3 долю, за С.А.А. - право на 2/3 доли в праве требования по договору N _от 3 июля 2012 года уступки прав требования и перевода долга в части купли-продажи отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: П. дер., к. 22, Л. р-н, Московской обл., секция 1 (1-2у/э), этаж 4, N на площадке 1, площадью ориентировочно 79,8 кв.м.,

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции и определения долей в праве требования по договору от 3 июля 2012 года, полагая его в данной части незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что С.А.В. и С.А.А. состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 2004 года по 29 апреля 2014 года.

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка С.Н.А., 10 апреля 2007 года рождения.

В период брака 30 июля 2012 года С.А.А. заключила с ООО "Ю." (покупатель) договор уступки прав требования и перевода долга по договору N_от 3 июля 2012 года.

Предметом договора явилось право требования на заключение договора купли-продажи отдельной трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: П. дер., к. 22, Л. район Московской обл., секция 1 (1-2у/э), этаж 4, N на площадке 1, площадью ориентировочно 79,8 кв.м.

31 июля 2012 года между ООО "Ю." и С.А.А. подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки прав требования и перевода долга от 30 июля 2012 года по договору N _от 3 июля 2012 года, согласно которому новый покупатель выполнил все принятые им обязательства в соответствии с договором уступки прав требования от 30 июля 2012 года по договору N _от 3 июля 2012 года, в том числе финансовые обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные по договору от 30 июля 2012 года уступки прав требования и перевода долга по договору N _от 3 июля 2012 года в сумме 10 000 руб. (за уступку) и 5 013 360 руб. (стоимость квартиры), являлись общим имуществом супругов, в связи с чем на основании статьи 39 Семейного кодекса РФ признал за истцом и ответчиком по _ доле в праве требования по договору N _от 3 июля 2012 года уступки прав требования и перевода долга в части купли-продажи отдельной трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: дер. П., к. 22, Л. р-н, Московской обл., секция 1 (1-2у/э), этаж 4, N на площадке 1, площадью ориентировочно 79,8 кв.м.

При этом суд не нашел законных оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе названного выше имущества в интересах несовершеннолетнего ребенка, о чем просила С.А.А., указав при этом что проживание несовершеннолетнего ребенка со С.А.А. само по себе не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе.

Разрешая требования С.А.А. о разделе иного имущества, суд признал право собственности по _ доле за каждым из бывших супругов на земельный участок, кадастровый номер_, расположенный по адресу: Московская обл., Л. район, д. М., площадью 303 кв.м, кадастровой стоимостью 122 790 руб. 75 коп., а также передал в собственность С.А.В. автомобиль Шкода Октавиа, 2006 года выпуска, взыскав в пользу С.А.А. 128 500 руб., установив, что данное имущество приобретено сторонами в период брака.

Судом с учетом мнения сторон произведен раздел приобретенной сторонами в период брака мебели и матраса следующим образом: С.А.В. передано 2 тумбы прикроватные, кровать, матрас, С.А.А. - комод, туалетный стол, зеркало, шкаф, шкаф, стеллаж, со С.А.В. в пользу С.А.А. взыскана компенсация за переданную мебель в размере 5 443 руб. 50 коп.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с изложенными выше выводами суда в части раздела земельного участка, автомобиля и мебели.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело в части определения долей бывших супругов в праве требования по договору от 3 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Вместе с тем, С.А.А. ставила перед судом вопрос не о выделении ребенку из совместно нажитого во время брака имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании статьи 39 Семейного кодекса РФ, мотивируя свои требования тем, что ребенок остался проживать с ней и ей необходимо с учетом его интересов поддерживать прежний материальный уровень жизни.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что после расторжения брака и раздела имущества со С.А.А. остался проживать несовершеннолетний сын, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности ее требований и наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе - в праве требования по договору N _от 3 июля 2012 года уступки прав требования и перевода долга в части купли-продажи отдельной трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу.

С учетом изложенного судебная коллегия правомерно изменила решение суда и признала за С.А.В. право на 1/3 долю, а за С.А.А. - право на 2/3 доли в праве требования по договору N _от 3 июля 2012 года уступки прав требования и перевода долга в части купли-продажи отдельной трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: П. дер., к. 22, Л. р-н, Московской обл., секция 1 (1-2у/э), этаж 4, N на площадке 1, площадью ориентировочно 79,8 кв.м.

Доводы кассационной жалобы С.А.В. об отсутствии оснований для отступления от равенства долей бывших супругов при определении их долей в праве требования по договору от 3 июля 2012 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отступления от равенства долей бывших супругов при разделе их общего имущества, в соответствии с требованиями статей 67, 327, 327.1, 329 ГПК РФ исчерпывающим образом изложены в апелляционным определении и являются обоснованными.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и оценивать собранные по делу доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать С.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова