Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1662/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мартыненко Д.Р., поступившую 10 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 29 января 2014 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению Д.Р. Мартыненко о признании незаконным отказа Московской городской избирательной комиссии в рассмотрении по существу жалобы от 5 октября 2012 года на бездействие избирательной комиссии,

установил:

Д.Р. Мартыненко обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Московской городской избирательной комиссии в рассмотрении по существу жалобы от 5 октября 2012 года на бездействие избирательной комиссии, ссылаясь на то, что Московская городская избирательная комиссия не рассмотрела его жалобу на Избирательную комиссию муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2012 года он подал жалобу в названную Избирательную комиссию муниципального собрания, в которой указывал на незаконность агитации, проведенной в период выборов, состоявшихся 4 марта 2012 года, кандидатом в депутаты Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве. Не согласившись с результатом рассмотрения его жалобы, Д.Р. Мартыненко обжаловал решение Избирательной комиссии муниципального собрания в Московскую городскую избирательную комиссию. Поскольку от рассмотрения жалобы заявитель отказался из-за ее необоснованности, Московская городская избирательная комиссия решением от 29 сентября 2012 года оставила жалобу без удовлетворения. Однако затем, проанализировав действия Избирательной комиссии муниципального собрания, заявитель вновь 5 октября 2012 года подготовил и подал жалобу в Московскую городскую избирательную комиссию, которая не была рассмотрена по существу со ссылкой на то обстоятельство, что ранее поданная жалоба уже была рассмотрена.

Отказ Московской городской избирательной комиссии в рассмотрении второй жалобы заявитель считает неправомерным и нарушающим его права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 29 января 2014 года об исправлении описок постановлено:

В удовлетворении заявления Д.Р. Мартыненко о признании незаконным отказа Московской городской избирательной комиссии в рассмотрении по существу жалобы от 5 октября 2012 года на бездействие Избирательной комиссии муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставлено без изменения.

Данное апелляционное определение отменено постановлением Президиума Московского городского суда 28 ноября 2014 года и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко Д.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Д.Р. Мартыненко являлся кандидатом в депутаты на выборах депутатов Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве, состоявшихся 4 марта 2012 года, по итогам выборов избран депутатом.

27 февраля 2012 года Д.Р. Мартыненко подал жалобу в Избирательную комиссию муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве на незаконную агитацию, проводимую другим кандидатом в депутаты.

Согласно ответу указанной Избирательной комиссии от 7 марта 2012 года жалоба не была удовлетворена.

22 июля 2012 года Д.Р. Мартыненко подал жалобу в Московскую городскую избирательную комиссию на действия Избирательной комиссии муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве.

На заседании Московской городской избирательной комиссии Д.Р. Мартыненко, полагая свою жалобу необоснованной, просил оставить её без удовлетворения.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 20 сентября 2012 года в удовлетворении жалобы Д.Р. Мартыненко было отказано.

5 октября 2012 года Д.Р. Мартыненко вновь подал жалобу на то же решение Избирательной комиссии муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве от 7 марта 2012 года.

Письмом секретаря Московской городской избирательной комиссии от 14 ноября 2012 года Д.Р. Мартыненко сообщено, что его жалоба по аналогичному вопросу уже рассмотрена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия Московской городской избирательной комиссии основаны на законе. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67 - ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу; в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Пунктом 7 названной статьи установлено, что решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Избирательные комиссии, рассматривающие жалобы, обязаны принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

При этом повторного рассмотрения жалобы данные положения Федерального закона не предусматривают.

Согласно п. 2 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

В случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение (п. 9 той же статьи).

При рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения (п. 12 названной статьи).

Из анализа указанных норм права следует, что заявитель вправе был обжаловать решение Избирательной комиссии муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве либо в Московскую городскую избирательную комиссию либо в суд. Поскольку при проверке жалобы Московская городская избирательная комиссия как и суд (в случае, если жалоба рассматривается им) не связаны доводами жалобы и проверяют действия и решения Избирательной комиссии муниципального собрания в полном объёме, повторное обращение заявителя с жалобой в Московскую городскую избирательную комиссию на то же решение (действия) Избирательной комиссии муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве не является основанием для её рассмотрения по существу. В такой ситуации заявитель не лишен возможности обжаловать принятое решение Московской городской избирательной комиссии в установленном законом порядке.

Указывая, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме (ч. 1).

Разъясняя данные законоположения, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отмечено, что общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом было установлено и данное обстоятельство Д.Р. Мартыненко не оспаривается, что о нарушении своих прав он узнал 13 июня 2012 года, однако, с заявлением в суд он обратился только 15 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом в материалах дела не имеется обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводами суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартыненко Д.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 29 января 2014 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению Д.Р. Мартыненко о признании незаконным отказа Московской городской избирательной комиссии в рассмотрении по существу жалобы от 5 октября 2012 года на бездействие избирательной комиссии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева