Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1663/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Томакян И.Г. и дополнение к ней, поступившие 09 февраля 2015 г. и 20 февраля 2015 г. соответственно, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-686/14 по иску Томакян И.Г. к Томакян Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Томакян И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Томакяну Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик является бывшим супругом. 21 ноября 2010 г. на дачном участке ответчик нанёс ей побои. Травматологическим отделением Истринской районной больницы Московской области установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и шеи. Таким образом, истец Томакян И.Г. перенесла физические и нравственные страдания и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. постановлено:

Взыскать с Томакян Р.Г. в пользу Томакян И.Г. компенсацию морального вреда в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 21 ноября 2010 г. Томакян И.Г. находилась на принадлежащем ей дачном участке N 398, расположенном в -, вместе с бывшим мужем Томакяном Р.Г. и двумя детьми. В процессе разговора между бывшими супругами произошла ссора, в результате которой Томакян Р.Г. нанёс Томакян И.Г. телесные повреждения. Бригадой Новопетровского отделения скорой помощи Томакян И.Г. была доставлена в травматологическое отделение Истринской районной больницы Московской области с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и шеи.

Согласно выписному эпикризу Истринской районной больницы Московской области в период с 21 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. Томакян И.Г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Истринской районной больницы Московской области.

29 ноября 2010 г. Томакян И.Г. было выписано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, однако истец его не прошла.

Постановлением УУМ Новопетровского ПОМ УВД по Истринскому МР от 30 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Томакян Р.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что телесные повреждения истцу Томакян И.Г. были причинены ответчиком Томакян Р.Г., в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённый вывод судов и приводит доводы, которые по существу, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и на выводы судов не влияют.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что судом не взысканы судебные издержки, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявитель не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы о неполноте сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 231 ГПК Российской Федерации замечания на протокол, рассматриваются судьёй - председательствующим в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. ст. 231, 232 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Томакян И.Г. и дополнения к ней на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.