Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Издательский дом "Финансы и кредит", поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Калгановой Л.А. к ООО "Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" о взыскании убытков,
установил:
Калганова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" о взыскании убытков и защите прав потребителей, указав, что свои обязательства по договору от 24 мая 2012 г. ответчик исполнял ненадлежащим образом. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Калгановой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. - отменить; взыскать с ООО "Издательский дом "Финансы и кредит" в пользу Калгановой Л.А. денежные средства в сумме *** руб.; в остальной части иска отказать.
Представителем ООО "Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" по доверенности Фирсовым Д.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Калгановой Л.А.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 мая 2012 г. между Калгановой Л.А. и ООО "Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" заключен договор N 21/05-2012, в соответствии с которым ООО "Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" принял на себя обязательства по редакционно-издательской подготовке, изготовлению оригинал-макета и изданию тиража книги Л.А. Калгановой, И.А. Ложевского "Топ-менеджмент: теория и практика", тираж - 1 000 экземпляров, срок исполнения работ - 100 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (при условии предоставления Заказчиком всех необходимых для выполнения работы исходных материалов). Заказчик передает исполнителю следующие исходные материалы: рукопись на диске, бумажный вариант. Допечатка, перепечатка тиража осуществляется только с согласия заказчика.
26 апреля 2012 г. ответчик получил от истца рукопись (на бумажном носителе).
Согласно платежному поручению от 04 июня 2012 г. N 1 Л.И.А. перечислено ООО "Издательский дом "Финансы и кредит" *** руб. по договору от 21 мая 2012 г. N 21/05-2012 с Калгановой Л.А.
В судебном заседании истец указала, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, просила удовлетворить ее требования на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Калгановой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения сторон, возникшие из договора об издании книги, поскольку истец не является потребителем в смысле данного Закона. Так, издание книги не предполагается исключительно для личных, семейных, домашних, иных нужд, как это определено Законом "О защите прав потребителей", а предполагалось для профессиональной деятельности истца, о чем свидетельствует значительный тираж книги в 1000 экземпляров и пояснения истца, что такой тираж не предполагался лично для нее, издание книги связано с ее научной и практической деятельностью.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении спора Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим, является правильным, однако отказ в иске по этому основанию нельзя признать законным, поскольку в силу ст. ст. 3,131 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец, однако в соответствии со ст.ст. 148, 196 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и устанавливает правоотношения сторон.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калгановой Л.А.
Судебной коллегией установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением от 04 августа 2012 г. В соответствии с протоколом согласования действий сторон от 15 августа 2012 г. были уточнены сроки выполнения работы. В последующем истец обращалась к ответчику с претензиями по поводу выполнения работ 09 января 2013 г., 24 января 2013 г., 20 марта 2013 г., 13 мая 2013 г., 30 мая 2013 г., в которых предлагала ответчику выполнить надлежащим образом работу, предусмотренную договором от 24 мая 2012 г.
В претензии к ответчику от 26 июля 2013 г. Калганова Л.А. предложила исправить недостатки работы в срок до 05 августа 2013 г.
В обращении к ответчику от 19 сентября 2013 г. Калганова Л.А. заявила об отказе от исполнения договора от 24 мая 2012 г., указав, что в срок предусмотренный договором работы не были выполнены надлежащим образом.
В подтверждение своих доводов истцом представлен список ошибок, содержащихся в последнем варианте выполненной работы.
Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия всех указанных истцом ошибок.
Разрешая заявленные Калгановой Л.А. исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 721, 723, 779, 783 ГК РФ и исходил из того, что истец была вправе заявить об отказе от исполнения договора от 25 мая 2012 г., в связи с неустранением со стороны ответчика в установленный истцом срок недостатков результата работы.
При этом определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности взыскания с ответчика стоимости работ в
