Определение Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4г-1670/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ларионовой Н.А., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2015 г., на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ларионовой Н.А., Шалятовой Т.А. к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" о возмещении расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда,

установил:

Ларионова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления Ларионовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларионова Н.А. ставит вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г. и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ларионова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларионовой Н.А., Шалятовой Т.А. к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" о возмещении расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Ларионовой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно руководствовался ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем, с учетом направления оформленной ненадлежащим образом кассационной жалобы через более чем 5-ть месяцев после того, как ей стало известно о вынесении обжалуемого определения, не представлено доказательств уважительности причин пропуска на обращение с кассационной жалобой.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы Ларионовой Н.А. о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине; что первоначально кассационная жалоба подана в срок, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на несогласие с выводами судов, однако выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ларионовой Н.А. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ларионовой Н.А., Шалятовой Т.А. к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" о возмещении расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова