Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1671/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Якушева В.П., направленную по почте 04 февраля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Сизоровой А.Ф. к Якушеву В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность,

установил:

Сизорова А.Ф. обратилась с иском к Якушеву В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность, указав, что ответчик нарушает условия договора пожизненного содержания с иждивением от 29 сентября 2000 г., в нарушение действующего законодательства не увеличивает размер ежемесячных рентных платежей, нарушает сроки их уплаты, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. исковые требования Сизоровой А.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. изменить, дополнив следующим: взыскать с Сизоровой А.Ф. в пользу Якушева В.П. *** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменений.

Якушевым В.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 сентября 2000 г. между Сизоровой А.Ф. (получатель ренты) и Якушевым В.П. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Сидоруком В.И. за реестровым N 5-22923, в соответствии с которым истец передает ответчику под выплату пожизненной ренты квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчик единовременно выплачивает истцу *** руб. и берет на себя обязательство ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 3 минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора составляло *** руб. Данная сумма выплачивается получателю ренты ежемесячно по окончанию каждого месяца. После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Якушеву В.П., он (ответчик) принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Из объяснений Сизоровой А.Ф. и ее представителя следует, что с момента заключения договора пожизненной ренты, сумма рентных платежей, выплачиваемых истцу, составила с 01 июля 2009 г. по 31 мая 2011 г. - *** руб. (23 мес. х ***руб.); с 01 июня 2011 г. по 31 декабря 2012 г. - *** руб. (19 мес. х *** руб.); 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. - *** руб. (12 мес. х *** руб.); с 01 января 2014 г. по 31 октября 2014 г. - *** руб. (5 мес. х *** руб.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сизоровой А.Ф.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 594, 599 ГК РФ и исходил из того, что оплата по договору пожизненной ренты от 29 сентября 2000 г. не может считаться ее обеспечением, так как данная суммы не является достаточным платежом по указанному договору, в результате чего получатель ренты лишена в значительной степени того, на что она правомерно рассчитывала при заключении договора пожизненной ренты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательств по договору ренты.

Суд указал, что необходимость внесения изменений в условие договора ренты относительно размера ежемесячного рентного платежа сторонами не обсуждалась и не согласовывалась, условие о выплате ответчиком рентных платежей не изменялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора ренты от 29 сентября 2000 г., возврате в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи о праве собственности Якушева В.П. на квартиру, расположенную по адресу: ***1, и регистрации права собственности Сизоровой А.Ф. на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.318, 422, 450, 584, 597 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, однако, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере *** руб., поскольку под выплату пожизненной ренты имущество отчуждено именно за данную сумму.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд, расторгая заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с его существенными нарушениями со стороны ответчика, незаконно удовлетворил и требование о возврате в собственность истца квартиры, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по рентным платежам, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Якушева В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Сизоровой А.Ф. к Якушеву В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова