Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1673/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Дубровской И.Л. по доверенности Орлова М.В., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Дубровской И.Л. к Петрову В.А., Певзнер Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

установил:

Дубровская И.Л. обратилась в суд с иском к Петрову В.А., Певзнер Л.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Певзнера Л.П. в виде _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***; признании сделки по отчуждению указанного жилого помещения, заключенной между Певзнер Л.Н. и Петровым В.А., частично недействительной в части _ доли в праве общей собственности на жилое помещение; истребовании у Петрова В.А. _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признании за ней права собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Дубровской И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Дубровской И.Л. по доверенности Орловым М.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи от *** г. Певзнером Л.П. и Певзнер Л.Н. в общую совместную собственность без определения долей приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

*** г. Певзнер Л.П. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Певзнера Л.П. являлись его дочь Дубровская И.Л. и супруга Певзнер Л.Н. в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства.

На основании заявления Певзнер Л.Н. от *** г. о принятии наследства после смерти Певзнера Л.П. нотариусом открыто наследственное дело.

*** г. Певзнер Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Певзнера Л.П., которое состоит из _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что Дубровская И.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

*** г. между Певзнер Л.Н. и Петровым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым квартира была передана в собственность Петрову В.А.

На основании договора купли-продажи от *** г., заключенного между Петровым В.А. и Певзнер Л.Н., собственником спорной квартиры стала Певзнер Л.Н.

*** г. между Певзнер Л.Н. и Петровым В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого квартира передана в собственность Петрову В.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровской И.Л.

При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР и исходил из того, что факт вступления во владение наследственным имуществом в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, Дубровской И.Л. не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что ее мать Певзнер Л.Н. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Певзнера Л.П., судебная коллегия указала, что Певзнер Л.Н. на момент смерти супруга проживала вместе с ним в спорной квартире и фактически приняла наследство.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из апелляционного определения и кассационной жалобы, истец была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения двух инстанций, не опровергают их выводов, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дубровской И.Л. по доверенности Орлова М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Дубровской И.Л. к Петрову В.А., Певзнер Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова