Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4г-1677/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - медицинская помощь - доказательства - нравственные страдания - наличные денежные средства)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4г-1677/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Матвеева А.В., поступившую в суд 10.02.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Матвеева А.В. к ЗАО "Сеть Поликлиник "Семейный доктор" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Матвеев А.В.обратилсяв суд с вышеуказанным исковым заявлением,в котором просил взыскать с ответчикакомпенсацию материального убытка в размере 55 000 руб., компенсацию вреда здоровью в сумме 52 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 367 500 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, чтов рамках заключенного с ответчикомконтракта N *** от 19.07.2013 г.истцу не оказаны необходимые медицинские услуги, что послужило основанием для расторжения договора.По мнению истца, ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно: право на информацию, безопасность, выбор, возмещение ущерба, право бытьуслышанным, что повлекло материальные убытки в виде расходов на неофициальное обращение к другому специалисту, неполученной выгоды от напрасно отмененных мероприятий, назначенных в период с 02.08.2013 г. по 06.08.2013 г., напрасно потраченного времени и транспортных расходов, расходов на юридическую помощь, ущерб здоровью в виде физического страдания, обострения болезни, нравственные страдания, вызванные болезнью, обманом со стороны ответчика, который обещал качественные услуги и не исполнил их при первом же обращении, разочарованием и чувством безысходности, предоставления ложной информации об ответчике, нежеланием урегулировать конфликт во внесудебном порядке.

Решением Головинскогорайонного суда г. Москвы от 09.09.2014 г.постановлено:

Взыскать с ЗАО "Сеть Поликлиник "Семейный доктор"в пользу Матвеева А.В.30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 19.07.2013 г. между Матвеевым А.В. и ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" заключен контракт N*** о предоставлении комплексного медицинского обслуживания, что подтверждается копией договора.

Согласно указанному контракту заказчик Матвеев А.В. поручает, а исполнитель ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" берет на себя обязательство оказывать клиенту профилактические, лечебно-диагностические и реабилитационные услуги в соответствии с выбранной заказчиком программой медицинского обслуживания, указанной в приложении N2 , что предусмотрено п. 1.2 контракта. Стоимость контракта определена в п. 2.2 договора и составляет 52 500 руб.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что услуги оказываются при полной оплате стоимости контракта в следующем порядке: при безналичной оплате со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет исполнителя, при оплате наличными со дня следующего за днем оплаты.

В соответствии с приложением N 2 к контракту N *** от 19.07.2013 г. "Персона от 15 до 55 лет Оптима" данная программа предназначена для обслуживания лиц в возрасте от 15 до 55 лет включительно и предусматривает оказание амбулаторно-поликлинической помощи в случае заболевания, а также проведение планово-профилактических мероприятий. В программу включены консультации узких специалистов без ограничений при наличии объективных медицинских показаний.

Факт произведенной истцом оплаты стоимости контракта подтверждается чеком ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" от 19.07.2013 г. о приеме от Матвеева А.В. наличных денежных средств и чеком ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" о безналичной оплате картой Матвеева А.В. 40 000 руб.

02.08.2013 г. Матвеев А.В. записался на прием к узкому специалисту ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" в поликлинику N***, расположенную по адресу: ***. Однако, в назначенное время его прием в поликлинике не состоялся по причине опоздания врача.

Матвеев А.В. потребовал расторжения договора и возврата оплаченных им денежных средств, которые были ему возвращены только после обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014 г.).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, чтофакт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано, посколькуистцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матвеева А.В.на решение Головинского районного судаг. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко