Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4г-1678/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Старикова Б.Н., поступившую в суд 10.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по искуКирилушкиной Т.Г. к Старикову Б.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кирилушкина Т.Г.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением,в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 530 625 руб., из которых основной долг 6 000 000 руб., проценты за пользование займом с 20.09.2010 г. по 20.09.2013 г. в размере 1 485 000 руб., расходы по уплате государственной пошлиныв размере 45 625 руб., ссылаясь на то, что 20.05.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику 6 000 000 руб. на срок до 20.09.2010г., о чем ответчик выдал истцу расписку. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г.постановлено:

Взыскать со Старикова Б.Н. в пользу Кирилушкиной Т.Г. 7 530 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.05.2010г. между Кирилушкиной Т.Г. и Стариковым Б.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 6000 000 руб. на срок до 20.09.2010г., о чем ответчик выдал истцу расписку.

Однако в нарушение своих обязательств, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Также установлено, что судом первой инстанции при разрешении указанного спора, обозревались материалы гражданского дела по иску Волкодава С.П. к Старикову Б.Н. о взыскании суммы долга в размере 500000 долларов США.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. удовлетворены требования Волкодава С.П., со Старикова Б.Н. взыскана сумма основного долга в размере 14 544550 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере5737188 рублей, проценты в соответствии с требованием ст.395 ГК РФ в размере 2000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2008 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ снижен до 100000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции из материалов данного гражданского дела усмотрел, что интересы Старикова Б.Н. никогда не представляла истец Кирилушкина Т.Г., а также кто-либо по имени Лев Михайлович, или Махтаев М.А.

Из расписки, выданной Старикову Б.Н. Махтаевым М.А., 12.11.2007г. (то есть после вынесения решения от 08.10.2007г.) суд также усмотрел, что Махтаев М.А. взял у Старикова Б.Н. деньги в размере 50 000 долларов США под обязательство решения одного вопроса на срок до 01.02.2008г.

31.01.2008г. то есть после вступления указанного решения в законную силу, Махтаев М.А. взял у Старикова Б.Н. 5 000 долларов США под обязательство оказать услугу на срок до 01.04.2008 г.

Согласно расписке от 03.03.2008г. (то есть после вступления указанного решения в законную силу) Махтаев М.А. взял у Старикова Б.Н. 20 000 долларов США под окончательное решение вопроса с Волкодавом С.П.

Согласно расписке от 05.08.2008г. Махтаев М.А.взял у Старикова Б.Н. 500 000 долларов США на срок до 04.11.2008г.

Суд первой инстанции проанализировал текст вышеуказанных расписок и указал, что они не содержат упоминания, что денежные средства берутся именно в связи с нахождением в суде иска Волкодава С.П. При этом одна из них выдана при наличии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2007г., которым частично удовлетворен иск Волкодава С.П. к Старикову Б.Н., а две, после вступления указанного решения в законную силу. Что касается расписки, в которой упоминается Волкодав С.П., то из кассационной жалобы Старикова Б.Н. на указанное судебное решение усматривается, что у него с Волкодавом С.П., помимо указанного спора в суде, имеются другие денежные взаимоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в судебном заседании пояснить затруднился, в связи с какими обстоятельствами, имея долг перед Волкодавом С.П. по судебному решению в эквиваленте более 500 000 долларов США, такую же сумму он отдает для решения вопроса с ним посторонним людям. Также затруднился ответчик пояснить связь указанного гражданского дела с выдачей истцу расписки 20.05.2010г. о получении от Кирилушкиной Т.Г. денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного судуне представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о неверном применены судом норм материального и норм процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие Старикова Б.Н., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном решении. При этом судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Старикова Б.Н., посколькупоследний был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, не воспользовался своим правом на ведения дела через представителя, каких-либо доказательств, влияющих на существо рассматриваемого дела им не представлено. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия усмотрела, что поведение ответчика имеет характер злоупотребления правом, и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Старикова Б.Н.на решение Пресненского районного судаг. Москвы от 11.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко