Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4г-1682/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мамакова Г.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску МВД России к Мамакову Г.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мамакову Г.В. о взыскании необоснованно полученной пенсии за период с г. по г., мотивируя свои требования тем, что ответчику с г. назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет по линии МВД России. В связи с поступлением Мамакова Г.В. г. на службу в таможенные органы Российской Федерации выплата пенсии должна быть приостановлена, однако ввиду несвоевременного сообщения об этом в пенсионный орган МВД РФ, за указанный период времени произведена переплата в размере руб. 70 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования МВД России к Мамакову Г.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мамакова Г.В. в пользу МВД России денежные средства в размере руб. 70 коп.

Взыскать с Мамакова Г.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что бывшему заместителю начальника УГПС СЗАО

г. Москвы Мамакову Г.В. с г. была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет (24 года) по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от г. Мамаков Г.В. принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность заместителя начальника отдела таможенной охраны N (объект "а") службы таможенной охраны.

Приказом от г. Мамакову Г.В. присвоено первое специальное звание с учетом ранее имевшегося воинского или специального звания - "".

г. Мамаков Г.В. обратился в пенсионный орган МВД России по

г. Москве с заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с прохождением службы в таможенных органах Российской Федерации. Выплата пенсии прекращена с г.

Согласно обращению ЦПО ГУ МВД России по г. Москве от г.

N на имя Мамакова Г.В. в связи с несвоевременным сообщением о зачислении на службу в таможенные органы Российской Федерации с г. была произведена переплата пенсии на сумму руб. 70 коп.

Размер переплаты за период с г. по г. подтверждается карточкой контроля правильности выплаты пенсии от г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", ст. 50 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", исходил из того, что истцом доказан факт недобросовестного поведения Мамакова Г.В. по уклонению от сообщения выплачивающему органу о факте трудоустройства на правоохранительную службу и, как следствие, получению неосновательного обогащения на сумму руб. 70 коп.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что применительно к п. 3 ст. 1109 ГК РФ полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения по линии МВД России за период с г. по г., в течение которого он проходил службу в ФТС России, являются неосновательным обогащением.

При этом судебной коллегией учтено, что какие-либо изъятия из закрепленного в ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц предусмотрены не были.

Правовая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 указанного Закона, о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая таможенные органы.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 г. "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что действие рассматриваемого Закона распространено на граждан, проходивших службу в иных правоохранительных органах. Так, Федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 2 ст. 44) и "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (п. 1 ст. 50) предусматривается, что пенсионное обеспечение прокуроров и следователей, сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством РФ для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей.

Таким образом, поступление ответчика на службу в таможенный орган влекло необходимость приостановления выплаты назначенной МВД России пенсии за выслугу лет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Мамакова Г.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску МВД России к Мамакову Г.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова