Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1684/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ливенцова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ливенцова В.А. к Пислякову А.А. (третьи лица - Ливенцов А.В., Ливенцова Н.В., Управление Росреестра по Москве) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Ливенцов В.А. обратился в суд с иском к Пислякову А.А. (третьи лица - Ливенцов А.В., Ливенцова Н.В., Управление Росреестра по Москве) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Ливенцовым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ливенцов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом спора является комната N 1, жилой площадью _ кв.м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. _, кв. _; указанная комната принадлежала на праве собственности Ливенцову В.А. на основании договора передачи от 27 мая 2005 года; собственниками комнат N 2 и N 3 по указанному адресу являются Ливенцов А.В. и Ливенцова Н.В. по _ доли каждый в порядке наследования после смерти матери - Ливенцовой В.И.; 20 февраля 2009 года между Ливенцовым В.А. (даритель) и Писляковым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения спорной комнаты; по условиям договора дарения Писляков А.А. приобретает право собственности на комнату с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве; из п. 4 договора следует, что передача дара осуществляется посредством вручения Пислякову А.А. зарегистрированных правоустанавливающих документов на указанную комнату и свидетельства о государственной регистрации права; в п. 8 договора стороны подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки; договор дарения на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве сдан Писляковым А.А. и Ливенцовым В.А. лично; 20 марта 2009 года договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве; 24 марта 2009 года зарегистрированный договор получен в Управлении Росреестра по Москве Писляковым А.А. и Ливенцовым В.А.; из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в настоящее время правообладателем спорной комнаты является Писляков А.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ливенцов В.А. указывал на то, что в августе 2008 года он должен был в срочном порядке возвратить долг в сумме _ руб., поэтому он обратился к ответчику, с которым вместе работал, с просьбой одолжить указанную сумму; ответчик Писляков А.А. предложил оформить договор дарения комнаты, которую он оценил в _ руб., так как не мог одолжить деньги под честное слово; по устной договоренности истец оставался проживать в комнате, оплачивать ЖКУ и вносить Пислякову А.А. арендную плату в размере _ руб. в месяц; 20 февраля 2009 года был подписан договор дарения спорной комнаты; по мнению истца, заключенная с ответчиком Писляковым А.А. сделка является притворной, поскольку прикрывала договор купли-продажи спорной комнаты; истец полагал, что передача дара не состоялась, поскольку истец Ливенцов В.А. не передавал ответчику Пислякову А.А. зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве договор дарения; после подписания договора дарения имущественное положение истца еще больше ухудшилось, поскольку истец рассчитывал на выплату ответчиком Писляковым А.А. денежных средств в полном объеме в размере _ руб., но ответчик выплатил только _ руб.; по мнению истца, ответчиком в нарушение пункта 6 договора, не осуществлялись права и обязанности собственника комнаты, Писляков А.А. не вступал в права собственности; заключение между сторонами договора купли-продажи было невозможно, поскольку собственники других комнат N 2 и N 3 в квартире Ливенцов А.В. и Ливенцова Н.В. имели преимущественное право покупки, что не устраивало ответчика; ответчик не уплатил налог 13% от стоимости; также истец Ливенцов В.А. полагал, что сделка была им совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, так как ответчик Писляков А.А. воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств истца, обманом вынудил передать ему комнату по договору дарения, что еще больше ухудшило материальное положение истца.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ливенцовым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в подтверждение довода о притворности договора дарения спорной комнаты, заключении договора купли-продажи истцом Ливенцовым В.А. представлено соглашение от 31 января 2011 года, в котором указано, что в качестве компенсации подаренной комнаты Писляков А.А. передал Ливенцову В.А. денежные средства в размере _ руб., долг составляет _ руб., которые Писляков А.А. обязуется вернуть в течение года; в противном случае договор дарения может быть расторгнут с применением двусторонней реституции; в случае возврата Ливенцовым В.А. Пислякову А.А. денежных средств в размере _ руб., Писляков А.А. возвращает комнату путем обратного дарения; Писляковым А.А. заявлено о подложности его подписи в данном соглашении; судом по ходатайству Пислякова А.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз"; согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 1970161-14 от 25 июня 2014 года подпись от имени Пислякова А.А., расположенная слева от печатного текста "Писляков А.А." в соглашении выполнена не Писляковым А.А., а другим лицом; указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенной между Ливенцовым В.А. и Писляковым А.А. сделки дарения и о заключении между сторонами договора купли-продажи спорной комнаты, суду не представлено; в ходе судебного разбирательства Ливенцовым В.А. не доказано, что сделка дарения спорной комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности, прикрывала собой договор купли-продажи указанной комнаты; также истцом Ливенцовым В.А. не представлено каких-либо надлежащих доказательств, могущих свидетельствовать о том, что он находился в тяжелых обстоятельствах и действовал на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался ответчик Писляков А.А., а также, что сделка дарения совершена истцом под влиянием обмана; в договоре дарения стороны подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки; при этом, суд отклонил представленные истцом Ливенцовым В.А. выписные эпикризы о прохождении его бывшей женой Ливенцовой В.И. лечения, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают несения истцом Ливенцовым В.А. каких-либо затрат на ее лечение; при этом, суд признал обоснованным заявление ответчика Пислякова А.А. относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения спорной комнаты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; суд учитывал, что означенный договор дарения заключен 20 февраля 2009 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20 марта 2009 года, зарегистрированный договор получен Ливенцовым В.А. лично 24 марта 2009 года, однако, в суд с настоящим иском Ливенцов В.А. обратился лишь 31 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска означенного срока истцом Ливенцовым В.А. не представлено; доводы истца Ливенцова В.А. о том, что исполнение сделки началось в конце 2013 года объективно ничем не подтверждены; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Ливенцовым В.А. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ливенцова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ливенцова В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ливенцова В.А. к Пислякову А.А. (третьи лица - Ливенцов А.В., Ливенцова Н.В., Управление Росреестра по Москве) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев