Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1686/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Абакумовой Л.Г., подписанную ее представителем Протопоповым Е.К., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Абакумовой Л.Г. к Андреевой Ю.В., Силантьеву И.В. (третье лицо - Андреева О.А.) об изменении ранее определенного порядка пользования жилым помещением,

установил:

Абакумова Л.Г. обратилась в суд с иском к Андреевой Ю.В., Силантьеву И.В. (третье лицо - Андреева О.А.) об изменении ранее определенного порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Абакумовой Л.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Абакумова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой _комнатную квартиру N _, расположенную по адресу: город Москва, пр-т _, д. _; собственниками спорной квартиры (по _ доли каждый) являются: Абакумова Л.Г., Андреева Ю.В., Силантьев И.В.; Абакумова Л.Г. является матерью Андреевой Ю.В. и Силантьева Ю.В.; дети Андреевой Ю.В.: Андреева О.А., несовершеннолетние Савина В.О., Самохина С.Д., приходятся Абакумовой Л.Г. внуками; квартира состоит из _ изолированных комнат, жилой площадью _ кв.м. и _ кв.м.; в данной квартире по месту жительства зарегистрированы: Абакумова Л.Г., Силантьев И.В., Андреева Ю.В. и ее дети: Андреева О.А., _ года рождения, Савина В.О., _ года рождения, Самохина С.Д., _ года рождения; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2005 года, определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Андреевой Ю.В. выделена комната, жилой площадью _ кв.м., в пользование Абакумовой Л.Г. и Силантьеву И.В. - комната, жилой площадью _ кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Абакумова Л.Г. указывала на то, что ответчики не препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, однако, не предоставляют возможности для ее проживания в комнате, жилой площадью _ кв.м.; истец Абакумова Л.Г. просила суд изменить установленный ранее решением суда порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату, жилой площадью _ кв.м., а ответчикам Андреевой Ю.В. и Силантьеву И.В. комнату, жилой площадью _ кв.м.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абакумовой Л.Г. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2005 года, определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Андреевой Ю.В. выделена комната жилой площадью _ кв.м., в пользование Абакумовой Л.Г. и Силантьеву И.В. - комната, жилой площадью _ кв.м.; при этом, мировой судья учитывал, что истцом Абакумовой Л.Г. не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований; обстоятельств, влекущих возможность изменения ранее определенного решением суда, вступившим в законную силу, порядка пользования спорным жилым помещением, мировым судьей не установлено; мировой судья учитывал, что фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой установлен решением суда, вступившим в законную силу, при этом, мировой судья принял во внимание размеры комнат и долю каждого сособственника спорной квартиры; кроме того, мировой судья принял во внимание объяснения ответчика Силантьева И.В., согласно которым в настоящее время в спорной квартире он не проживает, в дальнейшем он желает приобрести _ доли спорной квартиры у ответчика Андреевой Ю.В., и объяснения ответчика Андреевой Ю.В., согласно которым с _ года она совместно со своими детьми - Андреевой О.А. и несовершеннолетними Савиной В.О., Самохиной С.Д., проживает в _комнатной квартире в городе _ _ области, предоставленной ей на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, право собственности на указанную квартиру в настоящее время принадлежит городу Москве; дочь ответчика Андреевой Ю.В. - третье лицо Андреева О.А. имеет намерение проживать в спорной квартире, в которой она зарегистрирована по месту жительства; при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что предложенный истцом Абакумовой Л.Г. порядок пользования спорной квартирой может нарушить права иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом Абакумовой Л.Г. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Абакумовой Л.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Абакумовой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Абакумовой Л.Г. к Андреевой Ю.В., Силантьеву И.В. (третье лицо - Андреева О.А.) об изменении ранее определенного порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев