Определение Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4г-1688/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Самуйловой О.Л. по доверенности Тимошенко А.М., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Самуйловой О.Л., Моргунову Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Моргунову Ю.Г., Самуйловой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на автомобиль Лексус GX 460, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб., на автомобиль Тойота Лендкрузер 200, установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать с Самуйловой О.Л. и Моргунова Ю.Г. в пользу истца госпошлину по *** руб. с каждого.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Самуйловой О.Л. по доверенности Тимошенко А.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 декабря 2010 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "СервисТехнология" заключено соглашение о кредитовании N 00Н03L.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 00НО3Т001 от 23 декабря 2010 г., N 00НО3Т002 от 24 декабря 2010 г., N 00НО3Т003 от 13 января 2011 г., N 00НО3Т004 от 21 января 2011 г., N 00НО3Т005 от 24 января 2011 г., N 00НО3Т006 от 03 февраля 2011 г., N 00НО3Т007 от 21 февраля 2011 г. истец ОАО "Альфа-Банк" предоставил ООО "СервисТехнология" кредиты в общей сумме *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СервисТехнология" перед банком 23 октября 2010 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Гатиным А.Ю. заключен договор о залоге принадлежащего ему имущества: автомобиля Тойота Лендкрузер 200, 2010 года выпуска, и автомобиля Лексус GX 460, 2010 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СервисТехнология" обязательств перед банком решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2011 г. с ООО "СервисТехнология" взыскана задолженность в размере *** руб.

Владельцем автомобиля Лексус GX 460 VIN JTJJM7FX305012634, 2010 года выпуска, является Моргунов Ю.Г..

Владельцем автомобиля Тойота Лендкрузер 200 VIN JTMНV05J905018442, 2010 года выпуска, является Самуйлова О.Л..

Согласно отчету специалиста ЗАО "Аудит и консалтинг" рыночная стоимость автомобиля Лексус GX 460 на конец августа, начало сентября 2013 г. составляет *** руб., автомобиля Тойота Лендкрузер 200 - *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк".

При этом суд правомерно руководствовался ст.309, 310, 346, 348, 350, 353, 432 ГК РФ ст.ст. 23, 28.1, 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" и исходил из того, что принадлежащие ответчикам автомобили являются предметом залога по договору от 23 октября 2010 г., заключенному между Гатиным А.Ю. и ОАО "Альфа-Банк", в обеспечение исполнения обязательств ООО "СервисТехнология" перед банком по кредитному договору от 23 декабря 2010 г. и дополнительным соглашениям к нему.

Определяя начальную продажную стоимость автомобилей Лексус GX 460 и Тойота Лендкрузер 200, суд принял во внимание отчет специалиста ЗАО "Аудит и консалтинг", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лексус GX 460 на конец августа, начало сентября 2013 г. составляет *** руб., а автомобиля Тойота Лендкрузер 200 - *** руб.

Суд отклонил довод представителя ответчика Самуйловой О.Л. о том, что она является добросовестным приобретателем и указанное имущество не может быть истребовано у нее, поскольку ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, в том числе о том, что договор залога на автомобиль Тойота, является незаключенным, что в ПТС транспортного средства, приобретенного Самуйловой О.Л., не содержалось никаких отметок об обременении его правами третьих лиц, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Самуйловой О.Л. по доверенности Тимошенко А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Самуйловой О.Л., Моргунову Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова