Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1691/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную через отделение почтовой связи 04.02.2015 г. и поступившую 11.02.2015 г. кассационную жалобу Аросьевой Е.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г.,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г., в удовлетворении иска Аросьевой Е.В. к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании денежных средств отказано.

Аросьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г., в удовлетворении заявления Аросьевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определений судов от 17.04.2014 г. и от 04.08.2014 г., просит направить дело на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока в тот же суд в ином составе суда.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 112, 376 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин, в силу которых заявитель объективно не имела возможности своевременно подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, не представлено.

С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение без изменения.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ был пропущен ею по уважительной причине- ввиду того, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда от 25.12.2013 г. было получено ею только 16.01.2014 г.

Данный довод являлся предметом проверки и исследования, установлено, что кассационная жалоба подана в Московский городской суд заявителем за 5-ть дней до истечения срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г., каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы с 30.05.2013 г., заявителем не приведено, доказательств тому не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заявитель самостоятельно распорядилась своим процессуальным правом на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, данное право было ею реализовано на пределе истечения предусмотренного законом шестимесячного срока для обжалования; приведенные заявителем обстоятельства в силу ст. 112 ГПК РФ обосновано не признаны судом исключительными обстоятельствами, объективно исключающими возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Несогласие с такой оценкой направлено на иную оценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы; процессуальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аросьевой Е.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.