Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1697/15 (ключевые темы: пожар - страховая сумма - упущенная выгода - гражданская ответственность - отсутствие вины)

Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1697/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Клименко Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к Клименко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Клименко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года заявленные ЗАО "МАКС" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Клименко Л.В. в пользу ЗАО "МАКС" в счёт возмещения ущерба от пожара "_" руб.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части ЗАО "МАКС" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Клименко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Клименко Л.В. является собственником жилого дома N 11, расположенного по адресу: "_", собственником дома N 11А, расположенного по вышеуказанному адресу является Фисейская И.В.; 19 ноября 2012 года между Ливенцевым В.Н., действующим в интересах Фисейской И.В. на основании доверенности и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности, согласно которому стороны заключили договор страхования дома N 11А, расположенного по адресу: "_", а также мебели и бытовой техники, находящейся в доме; данный договор является пролонгацией ранее заключенного договора страхования от 19 ноября 2012 года; ранее, в целях определения размера имущества подлежащего страхованию, 16 ноября 2011 года составлены Акты осмотра и оценки строения жилого дома N 1, жилого дома N 2; дополнительно, одновременно с принятием заявления о пролонгации договора страхования на новый срок, 19 ноября 2012 составлена опись домашнего имущества; согласно истребованному судом делу N230/217 Отдела надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району УНД ГУ МЧС России по МО, 03 декабря 2012 года по адресу: "_"и "_" произошел пожар указанных жилых помещений; в соответствии с заключением старшего дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району УНД ГУ МЧС России Богданова Э.В., наиболее сильное выгорание горючего материалы находится внутри строения дома N 11, пожар не является результатом короткого замыкания электрической проводки, первоначальное место горения находилась внутри строения дома N 11 с последующим распространением на конструкции дома N 11 А, установить причину не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений в очаговой зоне; в соответствии с полученным заключением, 12 декабря 2012 года дознавателем ОНД по Наро-Фоминскому району вынесено постановление N 217 об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ; в связи с повреждениями застрахованного имущества, 05 декабря 2012 года страхователь Ливенцев В.Н., действующий по доверенности от собственника дома N 11А Фисейской И.В., обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая; для установления поврежденного имущества, 06 декабря 2012 года представителем ЗАО "МАКС" составлен соответствующий акт; согласно представленному ЗАО "МАКС" отчету ООО "ВПК-А" стоимость замещения объекта оценки (дом N 11 А, по адресу: "_") с учетом износа составляет "_" руб.; учитывая полученное заключение, а так же стоимость поврежденной мебели, 25 февраля 2013 года ЗАО "МАКС" произвело Ливенцеву В.Н. выплату страхового возмещения в размере "_" руб.; в ходе судебного разбирательства, 10 апреля 2014 года ЗАО "МАКС" произвело доплату денежных средств в размере "_" руб. в счет возмещения ущерба, полученного в результате повреждения мебели при пожаре.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "МАКС" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; пожар в доме, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, город Апрелевка, ул. Тельмана, на участке N 11А, в результате которого пострадали дом и находящаяся в нем мебель, произошел по вине Климеенко Л.В., которая, как владелец жилого дома N 11, в котором находился очаг возгорания, должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, не нарушая прав других лиц; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что возгорание принадлежащего Клименко Л.В. дома N 11 произошло в результате действий третьих лиц, суду представлено не было; согласно отчету ООО "ВПК-А", представленного ЗАО "МАКС", стоимость замещения объекта оценки (дом N 11 А, по адресу: "_") с учетом износа составляет "_" руб.; данный отчет ООО "ВПК-А" является достоверным доказательством по делу и должен быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенный отчет сделан экспертами надлежащей квалификации; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба Клименко Л.В. суду не представлено; каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы Клименко Л.В. не заявлялось; представленное Клименко Л.В. рецензионное заключение специалиста на отчет ООО "ВПК-А" не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; поскольку со стороны Клименко Л.В. в результате пожара причинен вред имуществу Фисейской И.В., между Ливенцевым В.Н., действующим в интересах Фисейской И.В. на основании доверенности и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности, ЗАО "МАКС" произвело Ливенцеву В.Н. выплату страхового возмещения в размере "_" руб., постольку возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно Клименко Л.В.; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины Клименко Л.В. в пожаре жилого строения Фисейской И.В., суду не представлено; таким образом, с Клименко Л.В. в пользу ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от пожара денежная сумма в размере "_" руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "МАКС" исковых требований в части взыскания с Клименко Л.В. денежных средств в размере "_" руб., выплаченных страховой компанией в качестве страхового возмещения в связи с повреждением шкафов, в настоящем случае не имеется, поскольку указанное возмещение производилось в рамках установленной описи домашнего имущества; в указанной описи указан Шкаф (встроенный) марки "Мистер Дорс", ДСП, цвет "венге", тогда как возмещение производилось на основании страхования мебели марки "Стенли", что делает невозможным определение указанного имущества как застрахованного; таким образом, заявленные ЗАО "МАКС" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Клименко Л.В. на то, что ее вина в произошедшем пожаре ничем не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств о том, что возгорание в доме Клименко Л.В. произошло по вине третьих лиц, не имеется, а Клименко Л.В., как собственник имущества, несет гражданско-правовую ответственность в связи с необеспечением надлежащего содержания своего имущества, повлекшим возникновение возгорания во внутреннем пространстве жилого дома; ссылкам Клименко Л.В. на то, что дом 11А, застрахованный ЗАО "МАКС", построен с нарушением противопожарных норм, судом дана надлежащая оценка, данные ссылки признаны необоснованными, поскольку основываются на предположении об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, в то время как вина ответчика судом установлена; ссылки Клименко Л.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не извещении Клименко Л.В. о датах рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебных заседаниях принимала участие представитель ответчика Продун И.А., действующая на основании доверенности; о дате судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2014 года, представитель ответчика Продун И.А. извещена лично под роспись; представитель Клименко Л.В. участвовала в судебном заседании 18 апреля 2014 года, когда судом было вынесено обжалуемое решение; каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Клименко Л.В. представитель ответчика в судебном заседании 18 апреля 2014 года не заявляла.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Клименко Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Клименко Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к Клименко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев