Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1698/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дегтяревой С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Дегтяревой С.И. к ООО "Комплект-Пак" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дегтярева С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Комплект-Пак" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года заявленные Дегтяревой С.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ООО "Комплект-Пак" в пользу Дегтяревой С.И. задолженность по договору займа N1/12 от 15 августа 2012 года в размере "_" рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб.00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "_" руб.00 коп.;

- взыскать с ООО "Комплект-Пак" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Дегтяревой С.И. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Дегтярева С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 августа 2012 года между Дегтяревой С.И. и ООО "Комплект-Пак", в лице генерального директора Артамонова А.В., подписан договор займа N1/12, условия которого предусматривали предоставление займодавцем Дегтяревой С.И. заемщику ООО "Комплект-Пак" в собственность денежных средств в размере "_" руб.; при этом, заемщик обязался возвратить заем в срок до 31 декабря 2013 года; в связи с тем, что займодавец (Дегтярева С.И.) является учредителем заемщика, заем предоставляется заемщику на беспроцентной (безвозмездной) основе (п.1.2 договора займа).

Обратившись в суд с настоящим иском, Дегтярева С.И. указывала на то, что 15 августа 2012 года она оформила с ООО "Комплект-Пак" (в лице генерального директора Артамонова А.В.) договор займа N1/12; по условиям означенного договора займа Дегтярева С.И. обязалась предоставить ООО "Комплект-Пак" заем в рублях в сумме "_" руб. в течение двух дней с момента подписания договора наличными денежными средствами или путем внесения их на расчетный счет общества; договор займа являлся беспроцентным; как указывала Дегтярева С.И., 17 августа 2012 года она передала денежные средства в размере "_" руб. генеральному директору ООО "Комплект-Пак" Артамонову А.В., который, в свою очередь, внес их на расчетный счет Общества, открытый в ОАО "Промсвязьбанк"; ООО "Комплект-Пак" обязалось возвратить заем в срок до 31 декабря 2013 года, однако, свои обязательства не исполнило.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дегтяревой С.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что между сторонами 15 августа 2012 года заключен договор займа, во исполнение которого Дегтярева С.И. передала ООО "Комплект-Пак", в лице генерального директора Артамонова А.В., денежные средства в размере "_" руб.; вместе с тем, ООО "Комплект-Пак" не исполнило свои обязательства, денежные средства в установленный срок не возвратило.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дегтяревой С.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что названное решение суда требованиям материального и процессуального закона не соответствует; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; таким образом, сделка по передаче денежных средств между гражданином и юридическим лицом должна быть совершена в письменной форме, что может подтверждаться платежным поручением, приходным кассовым ордером, квитанцией; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ООО "Комплект-Пак" обстоятельства подписания договора займа не оспаривал, в то же время ссылался на то, что денежные средства по означенному договору Дегтяревой С.И. в пользу ООО "Комплект-Пак" не передавались; по мнению ООО "Комплект-Пак", денежные средства в размере 750 000 руб., зачисленные на расчетный счет ООО "Комплект-Пак", фактически предоставлены другим участником Общества на основании аналогичного договора займа; согласно платежных документов: объявления на взнос наличными, квитанции ОАО "Промсвязьбанк" от 17 августа 2012 года, выписки по счету, ответа ОАО "Промсвязьбанк" на судебный запрос денежные средства в размере "_" руб. внесены на счет ООО "Комплект-Пак" Артамоновым А.В. (генеральным директором ООО "Комплект-Пак"); каких-либо документов, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанная денежная сумма внесена Артамоновым А.В. именно от имени Дегтяревой С.И. или во исполнение договора займа, заключенного именно с Дегтяревой С.И., суду представлено не было; согласно ответа на запрос суда ОАО "Промсвязьбанк" указало на то, что каких-либо копий доверенности от имени Дегтяревой С.И., а также копий договора займа N1/12 от 15 августа 2012 годам в ОАО "Промсвязьбанк" не имеется; согласно п.2.1 договора займа, подписанного сторонами, заем предоставляется займодавцем заемщику в рублях в течение двух дней с момента подписания договора наличными денежными средствами или внесения на расчетный счет; в силу п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента выдачи суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору; тем самым, стороны предусмотрели, что обязательства для сторон наступают с момента выдачи займа; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Дегтярева С.И. во исполнение условий договора займа передала денежные средства непосредственно генеральному директору Артамонову А.В. для зачисления их на расчетный счет ООО "Комплект-Пак", суду представлено не было; ссылки Дегтяревой С.И. на расписку генерального директора Артамонова А.В., подтверждающую факт передачи денежных средств по договору займа с целью их зачисления на расчетный счет Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку оригинал расписки в получении денежных средств Артамоновым А.В., суду представлен не был; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о передаче стороны Дегтяревой С.И. денежных средств в размере "_" руб. в пользу ООО "Комплект-Пак", суду представлено не было, постольку каких-либо правовых оснований для взыскания с ООО "Комплект-Пак" в пользу Дегтяревой С.И. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае не имеется, так как обязательства по возврату денежных средств у ООО "Комплект-Пак" перед Дегтяревой С.И. не возникли; таким образом, в удовлетворении заявленных Дегтяревой С.И. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дегтяревой С.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Дегтяревой С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Дегтяревой С.И. к ООО "Комплект-Пак" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев