Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1699/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Апресяна А.Т., подписанную его представителем Карабашьян Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Князькой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Князькой Л.О. и Князького Р.О., к Апресяну А.Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда,

установил:

Князькая Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Князькой Л.О. и Князького Р.О., обратилась в суд с иском к Апресяну А.Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года заявленные Князькой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Князькой Л.О. и Князького Р.О., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Апресяна А.Т. в пользу Князькой Е.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно денежную сумму в размере "_" руб. "_" коп.;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Князькой Е.В. компенсационную выплату в размере "_" руб.;

- взыскать с Апресяна А.Т. в пользу несовершеннолетнего ребенка Князькой Л.О., 01 сентября 2008 года рождения, единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 18 августа 2010 года по 18 июня 2013 года включительно денежную сумму в размере "_" руб. "_" коп.;

- взыскать с Апресяна А.Т. в пользу несовершеннолетнего ребенка Князького Р.О., 18 июня 2010 года рождения, единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 18 августа 2010 года по 18 июня 2013 года включительно денежную сумму в размере "_" руб. "_" коп.;

- взыскивать с Апресяна А.Т. в пользу несовершеннолетнего ребенка Князькой Л.О., 01 сентября 2008 года рождения, ежемесячно, начиная с 19 июня 2013 года до 01 сентября 2026 года, либо в случае получения образования по очной форме обучения до 01 сентября 2031 года, денежную сумму в размере "_" руб. "_" коп., подлежащую индексации в установленном законом порядке;

- взыскивать с Апресяна А.Т. в пользу несовершеннолетнего ребенка Князького Р.О., 18 июня 2010 года рождения, ежемесячно, начиная с 19 июня 2013 года до 01 сентября 2026 года, либо в случае получения образования по очной форме обучения до 01 сентября 2031 года, денежную сумму в размере "_" руб. "_" коп., подлежащую индексации в установленном законом порядке;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере "_" руб. "_" коп.;

- взыскать с Апресяна А.Т. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере "_" руб. "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Апресян А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц" под управлением Апресяна А.Т. и мотоцикла "Сузуки" под управлением Князького О.И., в результате которого Князькой О.И. скончался; вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2010 года установлена вина Апресяна А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с Апресяна А.Т. в пользу Князькой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "_" руб.; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Апресяна А.Т. застрахована в ООО МФ "ВЕСТ-АКРАС", у которого приказом Федеральной службы страхового надзора от 30 сентября 2010 года за N 524 отозвана лицензия на осуществление страхования; в данной связи к участию в деле в качестве соответчика судом 23 января 2014 года привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Князькой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Князькой Л.О. и Князького Р.О., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья; согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты; Апресян А.Т. как владелец источника повышенной опасности обязан в силу закона возместить вред, причиненный этим источником; на момент смерти Князького О.И. на его иждивении находились несовершеннолетний сын Князький Р.О., 10 июня 2010 года рождения, несовершеннолетняя дочь Князькая Л.О., 01 сентября 2008 года рождения, а также супруга Князькая Е.В., осуществлявшая уход за детьми и находившаяся в отпуске по уходу за несовершеннолетним сыном Князьким Р.О.; Князькой О.И. на момент смерти работал в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; с учетом положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок Князького О.И. должен быть определен за период с августа 2009 года по июль 2010 года в размере 78 016 рублей 76 копеек, а также доля заработка, причитающаяся Князькой Е.В., и несовершеннолетним Князькому Р.О., Князькой Л.О. в размере "_" руб.; Князькая Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 20 мая 2010 года по 05 сентября 2010 года и с 30 августа 2011 года по 18 июня 2013 года; таким образом, с учетом требований ст. ст. 1091, 1092 ГК РФ с Апресяна А.Т. в пользу Князькой Е.В. подлежит взысканию за указанный период сумма возмещения вреда в размере "_" руб.; с учетом положений ст. 7, п. б ч. 1 ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность по выплате Князькой Е.В. из указанной суммы единовременно "_" рублей должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков, а оставшаяся часть суммы "_" рубля "_" копеек -на Апресяна А.Т.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Князькой Е.В. исковых требований в части сохранения за ней права на получение ежемесячного возмещения в случае утраты постоянного места работы в настоящем случае не имеется; с момента утраты Князькой Е.В. права на возмещение вреда, то есть с 19 июня 2013 года, размер возмещения вреда, причитающийся выплате каждому из несовершеннолетних Князького Р.О., Князькой Л.О., составил 26 005 рублей 59 копеек, с учетом индексации - "_" руб.; таким образом, с Апресяна А.Т. в пользу каждого из несовершеннолетних Князького Р.О., Князькой Л.О. за период с 18 августа 2010 года по 18 июня 2013 года подлежит взысканию денежная сумма единовременно в размере "_" руб.; также с Апресяна А.Т. в пользу несовершеннолетней Князькой Л.О. подлежит взысканию ежемесячно, начиная с 19 июня 2013 года до 01 сентября 2026 года, либо в случае получения образования по очной форме обучения до 01 сентября 2031 года, денежная сумма в размере "_" рублей "_" копеек, подлежащая индексации в установленном законом порядке; с Апресяна А.Т. в пользу несовершеннолетнего Князького Р.О. подлежит взысканию ежемесячно, начиная с 19 июня 2013 года до 01 сентября 2026 года, либо в случае получения образования по очной форме обучения до 01 сентября 2031 года, денежная сумма в размере "_" рублей "_" копеек, подлежащая индексации в установленном законом порядке; каких-либо оснований для удовлетворения заявленных Князькой Е.В. исковых требований о взыскании с Апресяна А.Т. расходов на погребение Князького О.И. в настоящем случае не имеется, поскольку со стороны Апресяна А.Т. указанные расходы на погребение Князького О.И. были возмещены в сумме "_" руб.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Князькой Е.В. были понесены какие - либо иные расходы, суду представлено не было; таким образом, заявленные Князькой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Князькой Л.О., Князького Р.О., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Апресяна А.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Апресяна А.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Князькой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Князькой Л.О. и Князького Р.О., к Апресяну А.Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.