Определение Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4г-1709/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Покровского А.Д., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Покровского к ООО "Май Руфс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

Истец Покровский А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Май Руфс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2013 г. он заключил с ООО "Май Руфс" договор подряда N на выполнение комплекса работ по устройству кровли жилого дома по адресу:. Цена и виды работ согласованы сторонами в смете, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в графике производства работ. 03 октября 2013 г. истец выплатил ООО "Май Руфс" аванс в размере 1 100 000 руб. за 1 этап работ, включавший в себя временное укрытие кровли, устройство несущей конструкции.

В соответствии с графиком производства работ изготовление временного укрытия кровли ООО "Май Руфс" должно было завершить к 24 октября 2013 г., а устройство несущей конструкции - к 23 ноября 2013 г. Однако, работы по временному укрытию кровли ООО "Май Руфс" завершило к 18 ноября 2013 года. Согласно акту о приемке выполненных работ, представленному ООО "Май Руфс", истец установил, что в акт о приемке выполненных работ по 1 этапу ООО "Май Руфс" включило работы, не согласованные при заключении договора, и количество материалов, превышающее согласованное по договору, а именно: антисептирование пиломатериалов на сумму 31 392 руб., подъем металла на 3-й этаж - 12 000 руб., накладные расходы 5% от стоимости работ - 24 415 руб., доставка и резка металла на сумму 11 350 руб., доставка пиломатериала 38 куб.м - 7 000 руб., пленка армированная - 9 000 руб., кран (привоз бытовок) - 12 000 руб., временные здания и сооружения - 42 000 руб., итого на 149 157 руб. Кроме того, завышен объем согласованных работ и материала, а именно, монтаж основания под временное укрытие кровли - 602 кв.м вместо согласованных 500 кв.м на сумму 40 800 руб., монтаж укрывного материала 602 кв.м вместо согласованных 500 кв.м на сумму 6 120 руб., тент укрывной - 602 кв.м вместо согласованных 500 кв.м на сумму 6 500 руб., итого на сумму 53 420 руб., а также завышены цены на пиломатериал на сумму 4 050 руб. Помимо этого, акт приемки работ включает в себя и стоимость материала, работы с использованием которого ООО "Май Руфс" не выполнялись: металл на сумму 96 950 руб., доска 200 х 50 на сумму 117 000 руб., доска 150 х 50 на сумму 39 000 руб., брус 100 х 100 на сумму 19 500 руб., доска 25 х 150 на сумму 71 500 руб., сенеж огнебио бочка 65 кг на сумму 63 000 руб., колер на сумму 1 400 руб. Полагая, что стоимость заказа согласно акту о приемке выполненных работ завышена на 614 977 руб., заказчик отказался от подписания акта и справки N 53 о стоимости выполненных работ и затрат, направив ООО "Май Руфс" претензию - отказ 27 ноября 2013 года. Также истец направил ООО "Май Руфс" претензию о расторжении договора и уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения 1 этапа работ более чем на 20 дней.

Истец просил суд с учетом уплаченного аванса в размере 1 100 000 руб. взыскать с ООО "Май Руфс" в его пользу сумму в размере 589 250 руб., расторгнуть договор подряда N15/2409 от 09 октября 2013 г., взыскать неустойку за 25 дней просрочки работ по временному укрытию кровли в сумме 172 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 748 руб. 17 коп., исходя из суммы 589 250 руб. за период с 08 декабря 2013 г. по 04 марта 2014 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Покровский А.Д. и его представитель - адвокат Кухлевская Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Май Руфс" - адвокат Задощенко А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., постановлено:

Исковые требования Покровского морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N от 09 октября 2013 года, заключенный между Покровским и ООО "Май Руфс".

В остальной части иска отказать.

Истцом Покровским А.Д. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в которой он выражает несогласие с указанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, 09 октября 2013 г. между Покровским А.Д. и ООО "Май Руфс" заключен договор подряда N на выполнение комплекса работ по устройству кровли жилого дома по адресу: Цена и виды работ согласованы сторонами в смете, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в графике производства работ.

03 октября 2013 г. Покровский А.Д. выплатил ООО "Май Руфс" аванс в размере 1 100 000 руб. за 1 этап работ, включавший в себя демонтаж прежней несущей конструкции, временное укрытие кровли, монтаж новой несущей конструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установил, что сторонами обсуждались пункты сметы, где были указаны металлические швеллеры, Покровский А.Д. подписал договор подряда, но после окончания ООО "Май Руфс" работ по установке временной кровли решил заменить металл на деревянную конструкцию, расторгнуть договор подряда. Акт приемки выполненных работ Покровский А.Д. подписать отказался и не оплатил стоимость металла по акту после того, как все работы по 1 этапу были произведены.

На основании исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ факт нарушения прав Покровского А.Д. в рамках договорных правоотношений в части объема и качества произведенных ООО "Май Руфс" работ не установлен.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении ответчиком оплаченных истцом работ по смете по 1-му этапу, а также подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ, не включенных в смету, согласованной сторонами, превышения объема строительного материала, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Ввиду одностороннего отказа заказчика Покровского А.Д. от исполнения договора подряда в силу положений ст. 717 ГК РФ суд пришел к выводу о расторжении договора подряда между сторонами.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе Покровского А.Д., с указанными выводами согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы истца Покровского А.Д. не могут повлечь отмену постановленных судебных актов в оспариваемой части, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, направлены на переоценку доказательств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Покровского А.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко