Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4г-1718/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Председателя Производственного Кооператива "ОПКТБ "АВАНГ"

А.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ПК "ОПКТБ "АВАНГ" к Воронину А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Воронина А.С. к ПК "ОПКТБ "АВАНГ" о признании права собственности,

установил:

ПК "ОПКТБ "АВАНГ" обратился в суд с иском к Воронину А.С. о взыскании денежных средств в соответствии с заключенным между сторонами договором от г., обязании вернуть автомобиль для определения технического состояния автомобиля. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки, государственный номерной знак, года выпуска, что подтверждается ПТС N. г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора истец предоставил ответчику во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство, за что ответчик обещал оплачивать ежемесячную арендную плату и выкупить автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просил взыскать с Воронина А.С. задолженность по арендным платежам за период с г. по г. в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Воронин А.С. предъявил к ПК "ОПКТБ "АВАНГ" встречный иск о признании права собственности на автомобиль, мотивируя требования тем, что с его стороны частично исполнен договор купли-продажи, заключенный г. между ним и ПК "ОПКТБ "АВАНГ", оплачены денежные средства в размере руб., но ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности и получения оставшихся денежных средств за покупку автомобиля в размере руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования ПК "ОПКТБ "Аванг" к Воронину А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от г., заключенный между ПК "ОПКТБ "АВАНГ" и Ворониным А.С.

Обязать Воронина А.С. вернуть ПК "ОПКТБ "АВАНГ" автомашину , г/н , года выпуска, с документами и комплектами ключей.

Взыскать с Воронина А.С. в пользу ПК "ОПКТБ "АВАНГ" задолженность по арендным платежам в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Воронина А.С. к ПК "ОПКТБ "АВАНГ" о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Взыскать с Воронина А.С. в пользу ПК "ОПКТБ "АВАНГ" по договору купли-продажи автомобиля от г. сумму размере руб. коп., расходы на представителя в размере руб., возврат госпошлины в размере руб. В остальной части иска - отказать.

Признать за Ворониным А.С. право собственности на автомобиль, г/н , года выпуска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. составлен передаточный акт о том, что ПК "ОПКТБ "АВАНГ" передал, а Воронин А.С. принял в пользование на основании договора купли-продажи от г. автомобиль, г.н.з., года выпуска. До полного погашения суммы по договору до г. Воронин А.С. несет полную административную и уголовную ответственность по использованию и эксплуатацию машины. Автомобиль был передан Воронину А.С. на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства, обязательства по оплате арендных платежей за автомобиль Ворониным А.С. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и взыскания арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке пришла к выводу о его отмене, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленный в материалы дела договор, заключенный между ПК "ОПКТБ "АВАНГ" и Ворониным А.С., пришел к выводу о том, что г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа, а не аренды, как отмечено в решении суда.

Расторгая заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, как договор аренды транспортного средства, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных "ОПКТБ "АВАНГ" требований. Как следует из материалов дела, с требованиями о расторжении договора от г. истец не обращался, а просил взыскать с ответчика денежные средства, обязать ответчика вернуть автомобиль для определения технического состояния. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения указанного договора у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом установлено, что согласно п. 3.1 Договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет руб. с учетом НДС.

Из п. 3.2 договора следует, что при заключении договора покупатель вносит наличными аванс в размере руб., остальные руб. покупатель обязуется погасить до г.

Пунктом 3.3 договора стороны расширили условия настоящего договора, уменьшающие риск возможных финансовых потерь, определив в п. 3.4 договора, что пока покупатель не оплатил полностью всю сумму автомобиля, он берет автомобиль в пользование на условиях аренды из расчета евро в день, включая НДС (в рублях на день оплаты арендных платежей). Оплата производится за месяц вперед.

Согласно п. 3.5 договора при окончательной оплате стоимости машины все деньги выплаченные в форме арендных платежей, включаются в стоимость машины за минусом 10%, покрывающих расходы на содержание сейфа в банке и заработной платы кассира и его поездки в банк.

Пунктом 3.10 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае недобросовестного поведения покупателя по отношению к своим обязательствам и непогашения всей стоимости автомашины к г., покупатель обязан оплатить сумму денег в объеме недоплаченной стоимости плюс 10% годовых дополнительно плюс арендные платежи за каждый день просрочки использования автомашины, находящейся во владении из расчета евро в день, умноженной на коэффициент 1,1 за все дни владения автомашиной (в рублях на момент окончательной оплаты или решения суда, в случае решения посредством суда).

Автомобиль был передан ПК "ОПКТБ "АВАНГ" Воронину А.С., который им пользуется до настоящего времени. Вместе с тем, доказательств полной оплаты денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи Ворониным А.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Воронина А.С. в пользу ПК "ОПКТБ "АВАНГ" денежных средств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа в размере руб.

Истец просил взыскать в качестве арендных платежей за каждый день пользования автомобилем, начиная с г. по г., сумму в размере руб. коп.

Судебная коллегия обоснованно расценила, что пункт 3.10 договора, предусматривающий в случае недобросовестной оплаты Ворониным А.С. денежных средств по договору купли-продажи, уплату, так называемых, арендных платежей за каждый день просрочки использования автомашины, находящейся во владении из расчета евро в день, умноженной на коэффициент 1,1 за все дни владения автомашиной (в рублях на момент окончательной оплаты или решения суда), по существу относится не к арендным платежам, а к штрафным санкциям в связи с несвоевременной оплатой денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи с отсрочкой платежа составляет руб. Сумма заявленной неустойки, названная в договоре "арендными платежами", согласно представленного истцом расчета, составляет руб. коп.

Учитывая, что сумма в размере руб. коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до руб. коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. судебной коллегией отказано, поскольку законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований об обязании истца вернуть автомобиль для определения технического состояния автомобиля, поскольку оно не основано на законе.

В связи с частичным удовлетворением иска, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции взысканы с Воронина А.С. в пользу ПК "ОПКТБ "АВАНГ" расходы на представителя в разумных пределах, в размере руб. и возврат госпошлины в сумме руб.

Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства взысканы с Воронина А.С. в пользу ПК "ОПКТБ "АВАНГ", судебной коллегией удовлетворены требования встречного иска Воронина А.С. о признании за ним права собственности на оспариваемый автомобиль.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что требования о расторжении договора купли-продажи заявлялись устно в судебных заседаниях, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку истцу принадлежит право изменения предмета или основания иска, при этом, по смыслу ст. 39 ГПК РФ указанные изменения в иске должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что признание за Ворониным А.С. права собственности на автомобиль нарушает права истца как собственника транспортного средства, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку в пользу истца взыскана стоимость автомобиля и неустойка за несвоевременную выплату денежных средств по договору.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Председателя Производственного Кооператива "ОПКТБ "АВАНГ" Ионова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ПК "ОПКТБ "АВАНГ" к Воронинку А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Воронина А.С. к ПК "ОПКТБ "АВАНГ" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова