Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1723/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО КБ "А.", подписанную представителем по доверенности Г.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску ООО КБ "А." к Д.Ю.И. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО КБ "А." обратилось в суд с иском к Д.Ю.И., просило взыскать причиненный действиями работника ущерб в размере 1 010 055 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 251 руб. 19 коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 27 ноября 2013 года в ДО "К." РЦ "Ю." ООО КБ "А." была проведена ревизия, по результатам которой у операциониста - кассира Д.Ю.Н. была обнаружена недостача денежных средств в размере 1 010 55 руб. 03 коп., которая возникла в результате проведения Д.Ю.И., являвшейся материально ответственным лицом, неправомерных операций по переводу денежных средств с размере 1 000 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27 ноября 2013 года, данные денежные средства были получены Х.Д.Д., в результате указанных действий банку был причинен ущерб.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года исковые требования ООО КБ "А." удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда изменено, исковые требования ООО КБ "А." удовлетворены частично, с Д.Ю.И. в пользу ООО КБ "А." в счет возмещения ущерба взыскано 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., в удовлетворении исковых требований ООО КБ "А." в остальной части отказано,

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "А." ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 22 ноября 2013 года между ООО КБ "А." и Д.Ю.И. был заключен трудовой договор, согласно которому Д.Ю.И. была принята на работу в региональный центр "Ю." Департамент развития региональной сети ООО КБ "А." на должность операциониста-кассира.

23 ноября 2013 года между истцом и Д.Ю.И. был заключен договор N137 о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Д.Ю.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года, то есть спустя пять дней после оформления трудового договора, Д.Ю.И. были произведены два денежных перевода по системе "К." на сумму 500 000 руб. каждый с выплатой комиссии за отправку в размере по 5 000 руб. за каждый перевод. Денежные средства были переведены на имя Х.Д.Д., что подтверждается представленными суда расходными кассовыми ордерами от 27 ноября 2013 года, факт получения денежных средств Х.Д.Д. подтвержден заявлениями на получение денежных средств от 27 ноября 2013 года.

В тот же день 27 ноября 2013 года истцом была создана комиссия с целью определения степени вины ответчика при исполнении должностных обязанностей и причинения ущерба банку и был составлен акт ревизии денежных средств и ценностей, согласно которому при проведении ревизии наличных денежных средств в основной операционной кассе была выявлена недостача денежных средств в размере 1 010 055 руб. 03 коп.

Также истцом была проведена служебная проверка по указанному факту, по результатам которой, оформленным актом от 2 декабря 2013 года, истцом было установлено, что в действиях Д.Ю.И. имеется вина в причинении банку материального ущерба.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года, подпадают и функциональные обязанности ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Д.Ю.И. к ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Вместе с тем судебная коллегия указала на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом судебной коллегией учтено, что Д.Ю.И. не отрицала факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на имя Х.Д.Д.

В ходе проведения ревизии и служебной проверки ею были даны объяснения, в соответствии с которыми перевод денежных средств осуществлен ею не по собственной инициативе, а по указанию лица, представившегося сотрудником экономического отдела истца, который предоставил ей соответствующие реквизиты для перевода.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, проводилась ли проверка названных выше обстоятельств службой безопасности банка, указал на то, что банк обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем было отказано, когда и по каким основаниям, было ли обжаловано постановление следственных органов представитель банка также не пояснил, сославшись на то, что в любом случае ответчик является материально ответственным лицом и данный ущерб должен быть возмещен за счет ее средств в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств, учитывая, что согласно пояснениям со стороны Д.Ю.И., 1988 г. рождения, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, а также исходя из отсутствия у ответчика предшествующего опыта работы по специальности в банке, непродолжительного времени - 5 дней работы непосредственно у истца до произошедшего, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались меры для установления лиц, совершивших непосредственные действия по передаче реквизитов счетов, получению денежных средств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны истца надлежащих и достаточных мер для сохранности своего имущества, надлежащего контроля за действиями сотрудников и проведения соответствующего инструктажа при работе с денежными средствами вновь принятых на работу сотрудников, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ, сочла необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ "А." о том, что у судебной коллегии не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 ТК РФ, поскольку Д.Ю.И. на нее не ссылалась и снизить размер ее материальной ответственности не просила, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 250 ТК РФ, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу о наличии оснований для применения в данном случае статьи 250 ТК РФ и снизила размер сумм, подлежащих взысканию с Д.Ю.И.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что размер ответственности Д.Ю.И. был неправомерно снижен судебной коллегией более чем на 80%, не могут повлечь на собой отмену апелляционного определения, поскольку сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО КБ "А." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова