Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1724/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Х.Т.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N86 района Бибирево г.Москвы от 23 сентября 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от28 ноября 2014 года по делу по иску Х.Т.Ф. к ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Х.Т.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 17 июня 2014 года он приобрел у ответчика авиабилет на 10 августа 2014 года по маршруту "Москва-Днепропетровск" стоимостью 2 619 рублей.

24 июля 2014 года ОАО "Аэрофлот" в одностороннем порядке отменило рейс по указанному маршруту и предложило истцу другой рейс, который Х.Т.Ф. не устроил, в связи с чем он 27 июля 2014 года отказался от приобретенного билета и попросил вернуть уплаченные за билет денежные средства.

Между тем, несмотря на прохождение истцом длительной процедуры по предъявлению ответчику требования о возврате названных денежных средств, деньги за билет Х.Т.Ф. получил только 7 сентября 2014 года.

Поскольку ОАО "Аэрофлот" нарушило предусмотренный законом срок для удовлетворения отдельного требования потребителя, Х.Т.Ф., рассчитывая на данную денежную сумму, не имел средств на обратный путь из Днепропетровска в Москву, понес определенные убытки по вине ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с ОАО "Аэрофлот" в его пользу в счет возмещения убытков 5 400 рублей - проценты по вынужденно заключенному им кредитному договору, 4 000 рублей - стоимость билетов в театр, которыми Х.Т.Ф. не смог воспользоваться, а также, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ОАО "Аэрофлот" денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истец просил суд применить в отношении ответчика санкции в виде наложения штрафа в пользу государства в целях недопущения такого рода инцидентов, а также обязать ОАО "Аэрофлот" принести ему извинения за доставленные неудобства.

Решением мирового судьи судебного участка N86 района Бибирево г.Москвы от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Х.Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Х.Т.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 17 июня 2014 года Х.Т.Ф. в салоне ООО "Евросеть-Ритейл" приобрел авиабилет ОАО "Аэрофлот" по маршруту "Москва-Днепропетровск", вылет 10 августа 2014 года, стоимостью 2 619 руб.

В связи с поправкой N 124/18.07.2014 к расписанию ОАО "Аэрофлот" сезон "Лето 2014" (период действия с 30 марта по 25 октября 2014 года) рейс SU _"Москва-Днепропетровск-Москва" на период с 21 июля 2014 года по 17 августа 2014 года был отменен.

Из пояснений истца судом установлено, что взамен отмененного рейса ему предложили рейс по другому маршруту, однако 27 июля 2014 года Х.Т.Ф. отказался от перелета и потребовал возврата уплаченной за билет денежной суммы.

31 июля 2014 года Х.Т.Ф. в салоне ООО "Евросеть-Ритейл", где приобретался авиабилет, оформил уведомление на отказ от воздушной перевозки и возврат денежных средств.

Судом установлено, что возврат денежных средства в связи с отказом Х.Т.Ф. от перевозки осуществлен ОАО "Аэрофлот" путем их перечисления 26 августа 2014 года на счет, с которого производилась оплата ("Евросеть").

Фактически денежные средства Х.Т.Ф. получил 7 сентября 2014 года.

Обращаясь в суд с данным иском, Х.Т.Ф. ссылался на причинение ему в связи с нарушением срока возврата денежных средств по вине ОАО "Аэрофлот" убытков, указывая на то, что в связи с отсутствием денежных средств при возвращении из Украины в г.Москву в г.Курске был вынужден заключить с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 30 000 руб. под 18% годовых, годовую процентную ставку по которому в сумме 5 400 руб. он полагал своими убытками, кроме того, у Х.Т.Ф. имелись четыре пригласительных билета в театр на 27 августа 2014 года, которые он оценил в 4 000 рублей, и которыми не имел возможности воспользоваться, поскольку вернулся 26 августа 2014 года поздно вечером.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Х.Т.Ф., поскольку установил, что причинно-следственной связи между действиями ОАО "Аэрофлот" и понесенными Х.Т.Ф. убытками не имеется, так как обязательств по осуществлению перевозки истца по маршруту "Днепропетровск-Москва" ответчик на себя не принимал, в то время как убытки, на которые указывал Х.Т.Ф., возникли у него именно при возвращении из Украины в г.Москву.

При этом суд исходил из того, что само по себе нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств в счет стоимости авиабилета не свидетельствует о его обязанности возместить расходы, понесенные Х.Т.Ф. во исполнение обязательств по кредитному договору, а также убытки, выразившиеся в невозможности похода в театр по пригласительным билетам, которые, как установлено судом, были получены истцом безвозмездно.

Учитывая, что иные требования Х.Т.Ф., в том числе о компенсации морального вреда, производны от первоначальных, судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами мирового судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы Х.Т.Ф. о причиненных ему по вине ответчика убытках воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Х.Т.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N86 района Бибирево г.Москвы от 23 сентября 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова