Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1733/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лагутина А.С., подписанную его представителем Левиным А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Франке С.Н. к Лагутину А.С. о взыскании задолженности по договору найма,

установил:

Франке С.Н. обратилась в суд с иском к Лагутину А.С. о взыскании задолженности по договору найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленного иска Франке С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с Лагутина А.С. в пользу Франке С.Н. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 21 апреля 2012 года в размере 581 271 руб. 60 коп., неустойку по договору в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 012 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявитель Лагутин А.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Франке С.Н. и Лагутиным А.С. заключен договор найма жилого помещения от 21.04.2012г., расположенного по адресу: Московская область, ***, д. 4, кв. 7; во вводной части договора указано, что он заключен между Франке С.Н. и Лагутиным А.С.; в разделе 8 договора найма жилого помещения в качестве стороны наймодателя указаны Франке С.Н. и Франке В.Н., в качестве стороны нанимателя указан Лагутин А.С.

21.04.2012г. жилое помещение было принято ответчиком по передаточному акту, который подписан со стороны наймодателя и стороной нанимателя.

21.04.2012г. между наймодателем и нанимателем подписан акт уплаты за наем жилого помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора найма жилого помещения срок найма жилого помещения составляет 11 месяцев - с 22.04.2012г. по 21.03.2013г.

Согласно п. 3.1.2 договора найма жилого помещения наниматель (ответчик) обязан своевременно вносить плату за наем жилого помещения.

В силу п. 5.1 договора найма жилого помещения ежемесячная плата составляет 105000,00 руб.

Как установлено п. 5.3 договора найма жилого помещения, очередной платеж производится в течение пяти дней до даты окончания предыдущего периода.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик своевременно вносил плату за наем жилого помещения за период с 22.04.2012г. по 30.09.2012г., начиная с 01.10.2012г. по 21.03.2013г. плата за наем жилого помещения ответчиком не вносилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за наем жилого помещения. Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора найма жилого помещения ответчик осуществлял оплату коммунальных услуг за период с 22.04.2012г. по 30.09.2012г. Начиная с 01.10.2012г. по 21.03.2013г. оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора найма жилого помещения ответчик оплатил страховой депозит в размере 105 000,00 руб., что подтверждается актом уплаты за наем жилого помещения и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что жилое помещение ответчику показывал сын истца Франке В.Н., все переговоры до и после заключения договора ответчик вел с Франке В.Н., заключил договор ответчик также с Франке В.Н., от имени наймодателя договор подписал Франке В.Н. Поскольку нотариальных доверенностей на право сдавать в наем жилое помещение, принадлежащее Франке С.Н., Франке В.Н. не получал и не оформлял, суд пришел к выводу о том, что Франке С.Н. не может являться надлежащим истцом по договору найма жилого помещения от 21.04.2012г. и не вправе требовать взыскания задолженности по договору, поскольку она стороной данного договора не является, его не подписывала и не заключала. При этом указание в вводной части договора в качестве имени наймодателя Франке С.Н. суд не принял во внимание, поскольку при определении сторон договора правовое значение имеет установление лица, подписавшего договор, которым в настоящем случае является Франке В.Н., подписавший и заключивший договор от 21.04.2012г. в качестве наймодателя. Учитывая, что каких-либо надлежащих и достаточных доказательств того, что, подписывая указанный договор, Франке В.Н. действовал от имени и в интересах Франке С.Н., а не от своего имени, в материалы дела не представлено, документов, оформленных в установленном законом порядке, наделяющих Франке В.Н. действовать от имени и в интересах Франке С.Н., не имеется, суд отказал в удовлетворении иска.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая указала, что договор найма жилого помещения от 21.04.2012 года был заключен представителем истца Франке С.Н. - Франке В.Н. и получил, соответственно, одобрение со стороны истца, о чем свидетельствует предъявление ею исковых требований в суд первой инстанции, при этом ответчик не оспаривал заключение договора и фактическую оплату денежных средств по нему, был осведомлен о том, что собственником помещения является истец и не возражал против того, что договор найма подписывал сын истца - Франке В.Н., все обязанности и права по договору найма перешли к истцу; таким образом, суд сделал неправильный вывод о том, что Франке В.Н. действовал от своего имени, не в интересах истца, выводы суда об отсутствии у Франке С.Н. как ненадлежащего истца права на предъявление иска и взыскание задолженности не основаны на законе, в связи с чем судебная коллегия верно отменила решение суда.

Поскольку ответчиком обязанности по договору найма не выполнялись надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, аргументирован, арифметически верен, полно отражает хронологию образования задолженности, порядок расчета неустойки и периоды просрочки по каждому платежу. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора не представлено, как не представлено и иного расчета.

Возражая против исковых требований, ответчик Лагутин А.С. в своем отзыве на исковое заявление указал, что проживал в предоставленном ему по договору найма жилом помещении с 21 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года, после чего вывез свои личные вещи и не пользовался домом, в одностороннем порядке расторгнув договор найма жилого помещения от 21.04.2012 года вследствие недостатков имущества, которые не были оговорены с ним при заключении договора и не были ему известны, а именно вследствие затрудненного движения от дома до работы и несвоевременных визитов Франке В.Н. в спорное жилое помещение.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходила из того, что ответчик условия досрочного расторжения договора не выполнил, доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении договора в суд не представил, письменного соглашения сторон о досрочном расторжении договора в силу п.6.1. договора сторонами не составлялось, истец факт выезда ответчика отрицала, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у судебной коллегии не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что ответчик не выполнил требования закона и договора о письменном уведомлении истца о досрочном расторжении договора, который не может быть признан досрочно расторгнутым, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору найма жилого помещения от 21 апреля 2012 года в размере 581 271,60 руб., неустойку по договору в размере 100 000,00 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Лагутина А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.